上诉人（原审原告）：沈某某。委托代理人：褚某。被上诉人（原审被告）：长兴县××水运有限公司，住
所地：长××县××城镇××路××城海事事务所××楼。法定代表人：乔某。委托代理人：许某某。上诉人沈某某为与被上诉人长兴县××水运有限公司（ 以下简称龙舟××）合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（20
原审法院认为：龙舟××在一定范围主体内转让处分自有的小浦码头，而发布的内部转让建议，是希望符合条件的主体向自己发出要约，以签订转让合同。故该建议在法律性质上属要约邀请，其第4条应理解为参加购买的人先要交200万元保证金，以取得竞买资格，竞买成功者即与龙舟××缔结合同的相对方，在成交后对保证金的处分，其中违约金并非是龙舟× ×对所有参加购买的人作出的承诺。况且沈某某与龙舟××并未签订转让协议，沈某某认为龙舟××未按建议转让已构成违约、应支付违约金的理由，该院不予支持。龙舟××发布了转让建议又未组织实施，导致沈某某向龙舟××支付了200万元，具有过错，在客观上已造成沈某某损失，龙舟××应按实际占有该款时的时间22天和每日万分之二点一的利率共9240元予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：一、龙舟××赔偿沈某某9240元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回沈某某其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由沈某某承担1000元，龙舟××承担150元，限于判决生效之日起十日内径直交付沈某某。沈某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判或发回重审。首先，一审判决认定龙舟××发布的内部转让建议在法律性质上属要约邀请错误。要约邀请是当事人订立合同的预备行为，在发出要约邀请时，当事人仍处于订约的准备阶段，其目的在于引诱他人向自己发出要约，其内容往往是不明确、不具体的，其相对人是不特定的。而本案的内部转让建议既具体又明确，同时相对人又是特定的。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二 ）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，龙舟××发布的内部转让建议对于码头的面积、用地性质、资产情况、可能产生的瑕疵、转让范围、转让保留价、保证金数额、支某某式、过户费用的承担及违约责任等都作了详细的规定，完全符合《中华人民共和国合同法》第十四条关于要约的规定，应当认定本案争议的内部转让协议法律性质是要约。其次，一审认定违约金并非龙舟××对所有参加购买的人作出的承诺同样错误，内部转让建议第二条第四项某某承诺，如违约支付5%赔偿金。该承诺并没有针对沈某某，从语义上理解应对双方都有约束某，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人对合同的条款有争议的，应当根据合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定合同的真实意思。本案龙舟××的目的是为了转让资产，不可能单方面不约定竞买方的违约责任，况且，按照合同法理论，合同解释应不利于表意人规则，故违约金的承诺对双方都有约束某。龙舟××在二审中答辩称：一、内部转让建议是要约邀请，一审认定正确；二、对违约金的规定，一审也已明确认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均无新的证据提交。
10）湖长煤商初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年11月25日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，审判员姜铮、代理审判员陈静参加评议的合议庭进行审理，书记员史倩担任记录。经过阅卷审核材料，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年8月23日，龙舟××发布了《 关于小浦码头内部转让建议》，决定将其所有的小浦码头进行内部转让，同时承诺购买人先交纳保证金200万元，如违约则违约方承担5%的赔偿金。沈某某于同年8月27日与其他几人分别向龙舟××交纳了保证金200万元。当天，龙舟××即以账册被调停止了转让，于9月1日向沈某某及其他人发出通知领取保证金200万元，同时书面告知内部转让暂时停止，沈某某仍享有报名资格。沈某某于9月18日领取了退还的200万元，同时向龙舟××发出书面声明，认为龙舟××的行为违约，按《关于小浦码头内部转让建议》第4条的规定，即“本次报名参加购买人先交纳200万元保证金，成交后保证金作为转让款，如违约，支付5%的赔偿金”应某担违约金。沈某某于2010年1月5日向原审法院提起诉讼，请求判令龙舟××支付违约金10万元，并承担诉讼费。
龙舟××在原审答辩称：龙舟××曾召开会议提出内部转让建议、8月27日收到沈某某200万元保证金及于9月18日退还沈某某200万元属实，但龙舟××由于账册被有关机关调取，决定暂时停止转让，于9月1日向沈某某发出通知领取保证金200万元。沈某某到9月18日才同意接受退还。现沈某某依据内部转让建议的条款要求龙舟××支付违约金10万元，龙舟×× 认为该条款意思是针对购买方在竞买后不履行相应手续而制订的，而不是针对龙舟××的违约行为，且对何时进行竞价转让也未明确，对内部转让建议的性质，据现行法律应认定为要约邀请，并非沈某某所说的是要约，沈某某依据要约邀请打入保证金，是希望取得竞价资格，与龙舟××签订合同，事实上双方并未订立合同，故沈某某主张违约金10万元没有合同依据，请求驳回沈某某的诉请。
本院认定的案件事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是，一、《关于小浦码头内部转让建议》属于要约邀请还是要约；二、沈某某要求龙舟××支付10万元违约金是否有依据。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同，采取要约承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一） 内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，寄送的价目表、拍卖公告、招标公告等为要约邀请。就本案而言，龙舟××通过召开会议的形式在一定范围内公布了《 关于小浦码头内部转让建议》，其中对小浦码头的基本情况、报名要求作了说明。本院认为，该份内部转让建议，仅仅是对转让的相关事项作了说明，符合法律规定的要约邀请特征。而竞买人向龙舟××的报名竞买行为，应视为要约，若龙舟×× 对符合条件的竞买人作出了同意转让小浦码头的意思表示，即视为龙舟××已作出承诺，并由此订立转让合同。本案中，沈某某向龙舟××报名并缴纳200万元保证金的行为仅是对转让事项作出的要约行为，事实上并未得到龙舟××的承诺，故转让合同未订立。故沈某某关于《关于小浦码头内部转让建议》 属于要约而非要约邀请的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，《关于小浦码头内部转让建议》第二条第四项载明“本次报名参加购买人先交纳200万元保证金，成交后保证金作为转让款，如违约，支付5%赔偿金”，该条款从字面理解，应当是在成交后一方违约的情况下，向对方支付5%的赔偿金，而本案中，双方并未成交，在合同未成立的情形下支付5%赔偿金的前提条件不存在，故沈某某要求龙舟××支付10万元违约金的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 （一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，则上诉人沈某某承担。本判决为终审判决。
审判长：何玲玲审判员：姜铮代理审判员：陈静
书记员：史倩
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款