上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
××支公司，住所地：安吉县××镇××号。诉讼代表人：钱××。委托代理人：李××。被上诉人（原审原告）：含××××家具有限公司，住所地：安徽省××××工业园区。法定代表人：楼××。委托代理人：陶××。委托代理人：俞××。上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司（下称安吉××）因与被上诉人含××××家具有限公司（下称强洪××）保险合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（20
原审认定，2007年2月14日，强洪××向安吉××投保了财产保险综合险，双方约定投保标的物为强洪××座落于安徽省含山县开发区的固定资产（保险金额179.8万元）、存货（ 保险金额110万元），保险责任期限自2007年2月15日至2008年2月14日。强洪××于2007年8月17日又追加投保了财产综合险一份，约定增加保险金额固定资产138万元、存货60万元，保险责任期限自2007年8月18日至2008年8月17日。安吉××具体经手办理该保险事宜的工作人员在强洪××自述的基础上，填写了相关资料，保单签发后安吉××承办人员也未及时交付给强洪××持有，直至保险事故发生后才实际向强洪××交付。强洪××已分别支付了保险费用。2008年1月底2月初，因特大暴雪成灾，强洪××的厂房顶部大量积雪，钢结构厂房整体垮塌，致存货、机器设备、半成某等财产受损。期间，强洪××为防止损失进一步扩大，采取了相关的施救措施：购入木头下脚料1750元以燃化积雪，组织人员清扫积雪并支付扫雪人员工资2160元。事故发生后，强洪××向安吉××报了案。安吉××即单方委托杭州安信保险公估有限公司对强洪××受损财产进行查勘，强洪××与公估公司相关人员对毁损情况进行了察看、清点核实后，制作了《含××××家具有限公司受损数量清单 》一份。该清单所载受损物品如下：1、厂房4289.7平方米，2、原材料180立方米，3、半成某20立方米，4、成某80立方米，5、木头半成某20吨，6、大头糠8吨，7、胶水3吨，8、二吨锅炉及水水磨除尘器1台，9、压板机8台，10、胶水机3台，11、电焊机2台，12、大油车1台，13、小油车2台，14、有卡刨板机1台，15、无卡刨板机1台，16、磨刀机1台，17、洗板机4台，18、带锯1台，19、抛光机2台，20、切割机1台，21、砂轮机1台，22、铁制模具10套，23、木制模具40套，24、烘房6间，25、铁架子车35辆，26、板车4辆，27、手拉翻斗车2辆，28、蒸饭机一台，29、园盘锯1台，30、打板机1台，31、切板机1台，32、电线杆1根，33、电扇25台，34、排风扇8台，35、仓库配件水淋，36、办公桌椅1套，37、其它办公用品损坏，38、配线线路损坏。该清单另注明：“以上为强某家具有限公司建筑物、存货、机器设备及其它财产受损数量，损失程某待定。” 同年3月，强洪××委托安吉相关机械厂对受损设备进行修理，共支出修理费及材料费67900元。同年3月，强洪××将受损的厂房残物角钢、工字钢、c 型钢，彩钢瓦等出售给从事收购非生产性旧金属的个体工商户王某某，得款100239.50元。同年8月，强洪××将受损的原材料木单片、半成某及成某出售给安吉县陵丰胶板厂作锅炉燃料，得款23846元。强洪××于同年11月委托安某某兴资产评估事务所对损失情况进行评估，该事务所于2009年1月出具了《关于某某强某家具有限公司因08年雪灾造成的厂房、机器设备、内置产品受损坏的损失价值评估结论书》，该结论书认定扣减残值后的实际受损金额为1458891元（含二吨锅炉、压板机、胶水机、电焊机等设备的修理费67900元）。2009年1月，强洪××以电话和发函的方式催促安吉×× 及时进行理赔。2009年3月30日，杭州安信保险公估有限公司出具公估报告，认定理算金额为755894.73（包括另案处理的安吉强某家具有限公司的理算金额在内）元并建议按此金额赔付。因双方对受损金额不能达成一致，遂纠纷成讼。原审认为，本案强洪××、安吉××系保险合同关系。双方在保险事故发生后，安吉××单方委托了相关公估公司对受损财产进行查勘、检验、估损及理算并出具公估报告。虽然双方及相关公估公司人员也及时赴现场进行了核查清点并制作了保险标的物毁损数量清单，但未及时对清单所列的保险标的物的毁损程某作出认定。事实上，也正是因为对保险标的物的毁损程某认识不一致，才直接导致了本案的纠纷。双方现在争议的焦点主要在于对强洪××、安吉××双方各自作为损失依据的公估报告和相关资产评估事务所作出的评估结论书，究竟应以何者作为确定损失的依据。就公估报告而言，根据庭审情况，有理由认为该报告至少存在以下问题：1、对保险标的物的毁损程某的认定缺乏依据，如对成某、半成某损失程某分别为30％、15％的认定，系公估人员认为可对成某、半成某及时进行烘干、清理的前提下得出的认定结论。强洪××虽有烘房，但庭审查明，保险事故发生后烘房已毁损，不具备烘干、清理的能力；公估人员另认定周边其它厂家也有烘房，可供强洪 ××对成某、半成某进行烘干处理，但雪灾发生后，实际上因停电或其它厂家需处理自己的产品，已不可能再为强洪××提供烘干服务，故公估报告对占有相当比例的成某、半成某损失程某的认定的依据明显不某某时的实际情况。2、在就“其它附属小设备”项下的保险金额为10万元的情形下，公估报告对排风扇、电扇、板车等生产性设备的损失未进行核定。3、遗漏了诸多应定损的内容。4、公估人员对扣除增值税的认定无法给出法律上的依据。5、对双方某在争议的免赔率径行作出了不利于强洪××的认定。5、公估报告称“承蒙保险双方共同委托”，但公估报告附件中未见有本案强洪××出具的公估委托书，公估人员亦不能提出强洪××与安吉××共同委托的证据，另公估人员当庭称公估费用系安吉××单方承担。6、按《保险公估机构管理规定》第十五条及四十八条的规定，保险公估报告必须由持有《保险公估资格证书》的总经理、副总经理等人签署方能生效，本案的公估报告中虽有公估公司负责人的签字，但未附该公司负责人的相关资格证书，故其在程序上缺乏必要的生效条件，等等。正是因为存在诸多问题，该报告的撰稿人当庭回答质询时，也承认了公估报告中有很多遗漏和不当的地方。公估报告中涉及本案损失的内容系安吉××单方委托所出具，故该公估报告在理论上对强洪××并不具备任何某制力，在实际理赔中，对安吉××而言，也仅起参考作用。对于内容存在如上所述明显瑕疵的公估报告，如果以其作为理赔的依据，则相关当事人完全可以予以拒绝。同理，因为该公估报告存在有明显的与事实不符的瑕疵等原因，原审依法对其不予采信，也即不将该公估报告的结论作为认定本案损失的可靠依据。保险法并不排斥当事人一方自行委托具备资质的相关第三人对损失进行评估鉴定。就本案强洪××提供的《关于某某强某家具有限公司因08年雪灾造成的厂房、机器设备、内置产品受损坏的损失价值评估结论书》，结合相关评估人员当庭接受双方当事人质询时的陈述内容，及安吉××当庭质证并未提出足以反驳该评估结论书所作结论的相反证据和理由，故原审依法认定该评估结论书的证明力，即对该评估结论书的内容原则上予以采信。关于安吉××对相关证据质证时就免赔率提出的意见，按强洪××提供的二份财产保险综合险保险单确有关于免赔率的约定，但时任安吉××业务员且具体经手办理该保险业务的相关证人当庭作证时已明确表明其未及时将某份保险单交付强洪××，也未向强洪××就免赔率的约定进行过提示和说明。且安吉××对该名证人的证言也未能举证以证明其陈述内容为假。按有关免赔率的条款其实质是在法定条款外，以安吉××事先拟定的格式合同形式，约定免除自己责任的免责条款，现行保险法规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”故原审依法认定二份保险单中所约定的免赔率条款对强洪××不产生效力。保险事故发生后，大多数受损的保险标的还会留有残值。保险标的残值的权利归属于谁，应根据保险人履行保险赔偿责任的情况确定。保险人按照保险合同约定支付保险赔偿金后，可以相应取得受损保险标的残值的所有权。这是因为财产保险以赔偿实际损失为原则，保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获得相当于保险标的实际价值的保险赔偿金，不能因参加财产保险而取得额外利益。当保险人按照合同约定支付全部保险赔偿金后，理应取得受损保险标的残值的所有权，否则被保险人就会获得这部分财产的双重利益。故本案强洪××出售相关厂房残物角钢、工字钢、c型钢，彩钢瓦、受损的原材料木单片、半成某及成某所得的款项，应从安吉××应支付的保险赔偿金中予以扣除，事实上，安某某兴资产评估事务所出具的评估结论书已体现了此内容。现行保险法另规定有保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，且保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。故强洪××在雪灾发生时为防止损失而组织人员进行扫雪和购入木料燃料化雪所支出的费用，以及雪灾发生后对机器设备进行维修所支出的费用，依法也均应由安吉××承担。本案保险事故发生后，强洪××已及时向安吉××报案并要求予以理赔，但安吉××因故一直未及时进行理赔。依法保险人有义务及时作出核定，本案安吉××明显未履行及时核定的义务。安吉××据以理赔的公估报告于距保险事故发生已逾一年之久才出具，虽然该公估报告系第三人出具，但因其系安吉××委托而为，属安吉×× 理赔行为的组成部分，故不可以公估报告的出具时间为由免除保险人的及时核定义务。故安吉××因其未及时履行核定义务而应向强洪××承担赔偿责任。具体赔偿标准以同类银行借款利息自保险事故发生后六十日起算为宜。综上所述，依照《中华某某共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十四条第一款、第二款、第十八条、第四十二条、第四十四条、《 中华某某共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国××财产保险股份有限公司××支公司赔付原告含 ××××家具有限公司财产综合保险赔款人民币1390991元，另支付原告修理费67900元、购木柴费1750元、扫雪工资2160元，合计1462801元，并赔偿该1462801元自2008年4月1日起至实际偿付日的利息损失（按银行同类借款利率计算），限于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18690元，原告负担70元，被告负担18620元（限于本判决生效后七日内缴纳）。宣判后，安吉××不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，公估报告程序合法，内容客观，应予认定；2、原审采信资产评估报告书的评估结论作为认定依据，缺乏事实基础，该评估机构不具备从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算能力。3、二份保单约定的免赔率条款应对强洪 ××发生效力，保险公司已在送达回单上作了特别说明的某某，强洪××已知晓该项特别约定。为此，请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。强洪××二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公正；2、公估报告对受损物品的数量，受损程某，单价及核损金额的认定明显与事实不符，且公估师在原审的庭审中已认可存在对受损物品的多次遗漏和定损的错误；3、资产评估报告的定损结论与本案事实相符，安吉×× 不能举证推翻该评估报告，且评估机构具有合法的资产评估资质；4、保险合同上格式条款的免赔率，无任何证据证明安吉 ××已履行特别说明义务，依《保险法》的规定该免赔条款对强洪××不发生效力，原审认定是正确的；据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均无新的证据提交。
09）湖安商初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同，对原审认定的事实本院予以确认。本院另查明，本案中出具2009（h）tb002公估报告的保险公估师董某某，在原审庭审接受质询时，承认该公估报告存在多项受损物品统计遗漏、受损物品价值计算错误等问题，同时，认为公估报告未考虑到当时当地大部分厂房已压塌，导致停电的客观实际情况，而理想化要求对受损烘房立即修理后投入使用或租用他人的烘房进行烘干处理受损物品，不考虑能否对受损物品及时进行烘干作业的客观条件，在核损时已按烘干处理作定损；另对该报告中扣除17%的增值税也认可缺乏法律依据。公估师董某某对受损现场未进行过勘验，对保险标的物的毁损程某了解不全，出具的公估报告存在瑕疵，与客观事实多处不相符。
本院认为，强洪××与安吉××达成的保险合同，未违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。发生保险事故后，安吉××理应以保险合同约定的内容及时进行理赔，但安吉××与强洪××对保险事故雪灾造成的损失双方发生争议，一直久拖未赔。安吉××主张应以公估报告的理算数额作为理赔标准，而强洪××认为应按资产评估报告作为理赔依据。根据原审庭审查明的事实，该公估报告存在诸多定损物品遗漏、受损物品价值计算错误，对增值税的扣除缺乏法律依据，且公估师未到受损现场实地察看灾情进行勘验，出具的公估报告存在多次错误，与雪灾造成损害事实不相符，该公估报告内容不符合证据客观真实性，本院不予采信。而资产评估报告是具有注册资产评估师证书的评估师所出具，该评估师具有中华某某共和国财政部颁发的资产评估资格证书，评估事务所领有营业执照，所有评估手续合法有效。资产评估师在原审庭审中出庭接受质询，该评估师对灾害现场进行勘验，详细核实受损物品，依法出具资产评估报告等内容接受质询，安吉××未提出实质异议。该资产评估报告内容客观真实，评估程序合法，对评估结论安吉××又未能举证推翻，对此资产评估报告本院依法采信。安吉××又上诉称二份保单约定的免赔率条款，已在送达回单上作了特别说明的某某，强洪××已知晓该项特别约定，免赔率条款应对强洪××发生效力。根据《中华某某共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中，安吉××具体经办该保险业务的业务员在庭审中作证，已明确表明其未及时将该二份保险单交付强洪××，而是在出险后将保险单交给强洪××，也未向强洪××就免赔率的约定进行过提示和说明。故依法应认定二份保险单中所约定的免赔率条款对强洪××不产生效力。综上，安吉××的上诉理由与本案事实不符，亦无证据证实，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18690元，由上诉人中国××财产保险股份有限公司××支公司负担。本判决为终审判决。
审判长：耿延冰审判员：夏霞琦审判员：沈宝龙
书记员：徐星