原告：肖绍葵。委托代理人：汪德胜。被告：朱福喜。
原告肖绍葵与被告朱福喜买卖合同纠纷一案，本院于2010年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金铭乐于2010年5月17日公开开庭进行了审理。原告肖绍葵及其委托代理人汪德胜到庭参加诉讼，被告朱福喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖绍葵诉称，2005年上半年原、被告有做竹子黄篾生意往来，被告分数次在原告处购买黄篾帘子二片等。2005年10月原、被告结算，被告尚欠原告货款55000元，但被告未出具书面欠条。2008年4月被告又在原告处购买黄篾二片12020元。至此被告共尚欠原告货款67020元，口头约定两个月内付款。到期后，经原告数次讨要，被告总是以无钱为由拒付。2009年5月22日原告在安吉递铺偶然碰到被告，在催要货款中原、被告发生争执，安吉递铺城东派出所出警平息，由被告出具2005年购买黄篾二片共计货款55000元的欠条一份给原告。但两笔欠款被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款67020元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告朱福喜未作答辩。原告肖绍葵为证明其主张，向本院举欠条二份，证明2005年被告向原告购买黄篾帘子二片合计货款55000元，被告一直未付款，于2009年5月22日向原告出具欠条一份。2008年4月10日、2008年4月12日被告又向原告购买黄篾帘子二片各7400元、4620元，当时口头约定二个月内付款，故疏忽欠条上未写明年份。上述三笔货款合计67020元。被告朱福喜未到庭质证，视为放弃质证权利。被告朱福喜未向本院提供相关证据。
本院认为原告提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性，依法予以采信。据此，本院对本案事实认定如下：原、被告双方有竹子黄篾生意往来。2005年被告向原告购买了黄篾帘子二片合计金额55000元，被告未出具欠条也未支付货款，后于2009年5月22日被告出具欠条一份给原告，欠原告货款55000元。又被告于2008年4月10日、2008年4月12日分别向原告购买黄篾帘子二片各7400元、4620元，该两笔货款被告也未向原告支付。综上，被告尚欠原告货款共计67020元。本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方真实意思的表示，依法受法律保护。被告朱福喜在取得货物后，即负有将货款及时结清的义务，现被告一直拖欠未付，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告朱福喜支付原告肖绍葵货款67020元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元（已减半），财产保全费710元，合计诉讼费1450元，由被告朱福喜负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员：金铭乐
书记员：曾莉莉
引用法律
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条