上诉人（原审被告）：胡××。委托代理人：王××。被上诉人（原审原告）：孙×。委托代理人：夏××。
上诉人胡××为与被上诉人孙×民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2009）杭某某商初字第763号民事判决，向本院提出上诉，本院于2009年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2009年12月16日召集双方当事人进行调查。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年1月10日，胡××向孙×借款200000元，当日出具欠条一份。后经催讨，胡××尚未归还该款。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙×与胡 ××之间的借贷关系有胡××出具的借条为凭，足以认定。胡 ××虽辩称自己仅为该借款的经手人，应由实际借款人卢某某归还，自己与卢某某的借款纠纷已处执行阶段，应待到卢某某归还其200000元后，再将该款归还孙×，但该辩称意见没有足够的证据证明，不予采纳。双方当事人之间的民间借贷关系成立，胡××理应在孙×催讨后的合理期限内归还该款，故孙×
的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，原审法院于2009年11月2日作出判决如下：胡××归还孙×借款200000元，于判决生效之日起三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由胡××负担。宣判后，上诉人胡××不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉，称：1、孙×提供的借条上虽然有胡××的签名，但同时也有括号注明建华的名字，对此胡××已经作出合理解释，即因为双方口头协议由胡××替孙×出面向他人提供借款，从中收取利益，故本案所涉借款原本为胡××替孙×借款给卢某某。而胡××出具的借条仅仅为当初收到孙×该笔款项的凭证，并在当日就借贷给卢某某，卢某某也出具了借条。卢某某借款的事实已经由（2009）杭某某商初字第376号民事判决予以确认，胡××不承担本案所涉借款的归还义务；2、即使认定借条的内容反映了双方当事人之间存在所谓的借贷关系，胡××也是在被欺诈的情况下签字，并非出于真实意愿。请求二审法院撤销原判，发回重审。。因此，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提供新的证据。
被上诉人孙×辩称：1、借条可以证明双方当事人之间存在借贷关系，即使本案所涉借款与卢某某有关，也反而可以证明孙×借款给胡××后，胡××转借卢某某的事实；2、胡× ×关于其在本案所涉借条上签字系欺诈的观点，应当建立在胡 ××承认有借贷关系的前提下，且胡××也没有证据证明欺诈
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为：孙×为证明其与胡××之间存在借贷关系提供了由胡××亲笔书写的借条，胡××对孙×实际给付20万元借款的事实也无异议，由此根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，孙×的举证责任已经完成。虽然该借条上注明“建华”二字，但鉴于借条本身为胡××书写，其应当对为何注明以及所注明内容的含义作出合理的解释。且即使“建华”二字指向的是卢某某为实际借款人，因胡××在借条上明确自己为借款人，其作为完全民事行为能力人，理应对出具借条的性质、法律后果完全知晓，故应当认定胡××与孙×之间存在借贷关系。至于胡××所述的其作为原告就本案所涉借条项下的款项起诉卢某某，且该案已经进入执行阶段之事实，更加印证孙×将20万元出借给胡××后，胡××转借卢某某的事实，而不能证明孙×与卢某某之间发生借款关系的事实。至于胡××提出的其在被胁迫的情况下出具借条的主张，没有证据支持，本院不予采信。综上，上诉人胡××的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一 ）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由胡××负担。本判决为终审判决。
审判长：韩成良审判员：祖辉审判员：缪蕾
书记员：周治平