原告绍兴美士达纺织品有限公司。法定代表人俞永兴。委托代理人（特别授权代理）蒋子华。被告朱正华。委托代理人（特别授权代理）邵云天。
原告绍兴美士达纺织品有限公司（以下简称美土达公司）诉被告朱正华一般买卖合同纠纷一案，本院于2007年9月17日立案受理。被告朱正华在9月30日向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地管辖，本院经审查，于10月12日作出（2007）越民一初字第2910号裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立。原告不服裁定，向绍兴市中级人民法院提出上诉。绍兴市中级人民法院经审理，于2007年11月8日作出裁定，裁定撤销本院（2007）越民一初字第2910号裁定书，认为本案应由本院处理。本案由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2007年12月18日公开开庭进行了审理。原告绍兴美士达纺织品有限公司的委托代理人蒋子华，被告朱正华的委托代理人邵云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美士达公司诉称：原告系一家专业经销针纺织品、纺织原料的有限公司。2003年12月，被告称有布匹出卖，要求原告先汇货款。同年12月3日，原告依约将90000元款项汇入被告帐户。被告自收到款项后，至今既未向原告交付相应价值的布匹，也未向原告归还上述款项。期间，原告多次主动与被告协商，均为被告无理拒绝。现请求法院判令被告返还不当得利90000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求确认为要求被告返还预付款90000元。
被告朱正华辩称：原告与被告系买卖合同关系，该合同已经履行完毕。被告所收的90000元并非不当得利，而是应得的货款。且本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了中国建设银行汇票申请书1份，证明原告于2003年12月3日将90000元货款汇入被告帐户的事实。经庭审质证，被告对证据真实性无异议，本院对被告收取原告90000元人民币的事实予以确认。被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、银行进帐单3份，增值税专用发票2份，证明原、被告曾于2003年9月、10月发生过两次棉布交易且已钱货两清的事实。原告无异议，本院予以确认。2、证人调查笔录3份，证明原、被告于2003年12月发生棉布交易且被告交付的货物价款超过九万元的事实。经庭审质证，原告认为上述证据与本案无关联性，三个证人原告均不认识，他们的陈述不能约束原告。本院认为，上述证据尚不足以证明被告于2003年12月向原告交付货物的事实。3、湖州织里杰达布行、湖州兴利纺织品有限公司出具的证明各1份，证明织里棉布城的交易习惯是口头交易，而且是一手交钱一手交货的。经庭审质证，原告认为出具证明的单位没有这方面的证明资格，不能证明被告要证明的事实。本院认为，原告质证意见成立，本院对上述证据不予采信。根据以上经庭审确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2003年12月3日，原告为向被告购买布匹，申请银行开具汇票1份，汇票收款人为被告朱正华，汇票金额为9万元，用途为货款。该款被告已收取入帐。现原告向本院起诉，以被告收取货款后既未交付货物也未归还款项为由，要求被告返还该9万元货款。
本院认为，原告于2003年12月3日通过银行转帐支付给被告9万元的事实清楚，本案的主要争议焦点是原告要求返还9万元货款是否超过诉讼时效。根据双方的陈述，可以认定原、被告双方曾有口头的买卖合同关系，但双方对发货时间及地点的陈述不尽一致。原告认为是被告到原告处领取汇票，其本应在回去后立即发货但至今未发货；被告认为原告是带着汇票至被告处自行提货，交货与收款是同时发生的。本院认为，即使按照原告的说法，双方的约定是在收款后立即发货，而按照通常理解，“立即发货”的期限不可能超过一年，原告应早就知道其权利被侵害，而原告付款至起诉日的期间已达三年零九个月，且其没有证据证明有中断或中止时效的理由，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴美士达纺织品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费980元，合计2005元，由原告绍兴美士达纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员：陈新辉
书记员：陆迎龙
引用法律
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条