再审申请人（一审被告、二审上诉人）：项某。委托代理人：王天周。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓某。
再审申请人项某因与被申请人邓某离婚后财产纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2012）浙温民终字第562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
项某申请再审称：1.一、二审认定项某向张和飞承租店铺经营，进而认定项某转给张和飞的195万系生产经营收益，并确认该款项属夫妻共同财产的证据不足。项某提供的证据足以证明该款项系张和飞的经营所得，并非夫妻共同财产。2.有新证据足以推翻原审判决，并提供了三份法律文书，欲证明上海手机店铺实际是由张和飞自己经营，上海交通银行卡上的195万元系张和飞所有。3.一、二审法院举证责任分配错误，邓某因提交的证据不能证明该195万元系夫妻共同财产的事实，一、二审适用法律错误。项某根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：本案争议的焦点主要在于项某银行账户转给张和飞的195万元是否属于夫妻共同财产。邓某主张该款项系经营上海手机铺的收入，项某则提出该手机铺是张和飞经营，其系张和飞的雇员，案涉款项系张和飞所有。该款项系在项某银行账户中，项某应举证证明该款项系他人所有，否则应认定属于其与邓某共有，一、二审法院举证责任分配正确。项某在一审时仅提供了张和飞的证人证言，而张和飞与本案有直接的利害关系，其所作的证言不能单独作为认定事实的依据。项某虽然在二审中提供了银行存款凭条复印件、欠条、证人王某的证言等证据，但该些证据在一审期间已经形成并客观存在，不属于二审新证据，二审法院不予采纳并无不当。因此，项某未能提供充足证据证明该195万元款项系他人所有，应承担举证不能的后果。项某称其与邓某系张和飞的雇员，但未能提供证据证明，且对工资数额前后陈述不一，明显不符合常理。邓某在一审中提供了租赁合同复印件，项某对合同的内容予以认可，提出合同并未履行，但未能提供证据予以反驳。综上，一、二审认定案涉195万元款项系双方当事人共有正确。项某在再审审查期间提供了三份裁判文书，欲证明张和飞系手机铺的经营者。经审查，该三份裁判文书并未确认项某主张的事实，不足以推翻本案判决。综上，项某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回项某的再审申请。
审判长：俞晓辉代理审判员：李良勇代理审判员：钱晓红
书记员：姚聪
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款