上诉人（原审原告）：孙伊琳。委托代理人：岳晓琳。被上诉人（原审被告）：吴益恒。法定代理人：吴静霞。
上诉人孙伊琳因与被上诉人吴益恒房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：孙伊琳与吴益恒系男女朋友关系，2001年10月15日双方共同购买杭州市凤起路东园高层公寓2幢1603室，由孙伊琳在商品房买卖合同中签字，双方共同支付了房屋首付款。此后该房屋由吴益恒出资进行了装修，并与母亲共同居住至今，自2003年1月起至2004年9月，由吴益恒交纳房屋按揭款项，2004年10月起至今由吴益恒的两位妹妹交纳房屋按揭款项。2011年7月21日，孙伊琳以与吴益恒之间就本案所涉房屋系租赁合同关系为由，提起本案诉讼，请求法院判令：1、吴益恒立即腾房，搬离东园高层公寓2幢1603室；2、吴益恒支付孙伊琳房屋租金6000元；3、本案诉讼费用由吴益恒承担。同年吴益恒以该房屋系共同所有并提起共有权确认之诉。2012年8月17日，经浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第686号民事判决书确认，吴益恒对本案所涉房屋享有共有权。孙伊琳对该终审判决不服，向浙江省高级人民法院提出再审申请，现已立案审查。原审法院认为：孙伊琳与吴益恒之间就本案所涉的杭州市凤起路东园高层公寓2幢1603室，并不存在房屋租赁法律关系，吴益恒对该房屋享有共有权。孙伊琳以双方之间系房屋租赁法律关系，要求吴益恒腾退房屋并支付租金的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2012年11月12日判决：驳回孙伊琳的诉讼请求。案件受理费50元，由孙伊琳负担。
宣判后，原审原告孙伊琳不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“上诉人和被上诉人共同购买东园房屋”是认定事实错误，东园房屋是孙伊琳一人出资购买的，孙伊琳是唯一的所有权人，（2012）浙杭民终字第686号判决书认定事实错误，孙伊琳已经向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已立案审查，故该判决书认定东园房屋为孙伊琳和吴益恒共有，不能作为本案的认定依据。2、一审法院认定“被上诉人及其妹妹交付东园房屋按揭贷款”是认定事实错误。首先，孙伊琳购买东园房屋时用来出租投资；其次，东园房屋按揭贷款合同的借款人为孙伊琳，还贷卡的所有人为孙伊琳，吴益恒及其姐姐（妹妹）作为第三人与借款合同没有任何法律关系。3、孙伊琳和吴益恒的房屋租赁关系已经解除，吴益恒应当立即腾房。按照合同法的规定，不定期租赁，出租人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。2011年6月23日，孙伊琳通知吴益恒解除房屋租赁关系，要求吴益恒于2011年6月30日腾空房屋，2011年7月7日，孙伊琳再次通知吴益恒解除房屋租赁关系，要求吴益恒立即搬离东园房屋。因此，孙伊琳与吴益恒之间的房屋租赁合同关系已于2011年6月30日解除，吴益恒应当立即腾退房屋。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持孙伊琳的诉讼请求；2、判令吴益恒承担一、二审诉讼费用。
被上诉人吴益恒答辩称：1、孙伊琳诉称的租赁法律关系完全是主观臆造的。2、本案争议房屋款项支付和权属问题，（2012）浙杭民终字第686号民事判决已经有详细叙述，该判决已经生效，孙伊琳关于本案的再审请求已经被浙江省高级人民法院驳回。综上，请求二审法院：驳回孙伊琳的上诉请求，维持原判。双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，本案二审中，浙江省高级人民法院已经裁定驳回孙伊琳对本院（2012）浙杭民终字第686号民事判决再审的申请。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，孙伊琳、吴益恒就案涉房屋享有共有权，已由本院生效的（2012）浙杭民终字第686号民事判决确认，就上述（2012）浙杭民终字第686号案，孙伊琳虽提出再审，但其再审请求已被浙江省高级人民法院驳回。孙伊琳亦未提交足以推翻上述生效判决的证据，故该生效判决应作为本案的定案依据。吴益恒对案涉房屋享有共有权，孙伊琳要求吴益恒腾房及支付房屋租金没有事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上，孙伊琳的上诉请求依法不能成立。原审认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙伊琳负担。本判决为终审判决。（本页无正文）
审判长：余文玲审判员：王宓代理审判员：睢晓鹏
书记员：黄琴
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款