原告：孙友权。被告：余红标。
原告孙友权诉被告余红标保证合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理。依法由审判员余积祉适用简易程序于2013年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：2012年3月1日，淳安县大墅镇花石源村村民方建新因经营需要向原告借款12万元，借款期限为自2012年3月1日起至2012年3月7日止，利息按月利率18‰计收，由被告提供保证担保。借款到期后，经原告多次催讨，归还借款9万元，还剩3万元至今未还，故起诉。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3万元，并承担该款利息6000元（自2012年3月7日起至2013年1月30日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及财产保全申请费。原告为证明上述事实，提供借款合同、收条、信用社存款凭条、担保合同各1份。
被告未答辩。
对原告提供的证据，两份合同和收条为原件，存款凭条系复印件，证据之间相互对应，也能互相印证，本院予以认定。根据原告的陈述和本院确认的证据，认定事实如下：2012年3月1日，方新建与原告签订借款合同，约定原告借给方新建12万元，借期为2012年3月1日至2012年3月7日，逾期还款按未还金额和月利率18‰计付滞纳金。王心北和被告作为保证人与原告签订担保合同，承诺对方新建借款12万元的本金、利息及各种费用承担连带责任。当日，原告将12万元现金存入方新建在信用社的账户，方新建出具收条。原告自认方新建还款6万元，王心北还款3万元，本院予以确认。对于余款3万元及其逾期利息，被告在本案诉讼期间没有提出还款的抗辩。因此，对原告主张该部分借款及逾期利息，借款人和保证人未还的事实，本院予以认定。
本院认为，借款人未按约定期限还清借款的情况下，原告作为出借人，有权要求被告在其保证范围内承担保证责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持，但请求的逾期利息不得超过约定的滞纳金，其数额计算有误，本院予以调整。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余红标于本判决生效之日起十日内返还原告孙友权借款3万元及逾期利息5800元（利息计算至2013年1月30日止）。二、驳回原告孙友权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，保全申请费380元，合计730元，由原告孙友权负担30元，被告余红标负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费700元。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。
审判员：余积祉
书记员：徐小庆
引用法律
《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条