原告孟林。原告张金泉。二原告共同委托代理人潘志平，男，1965年2月6日出生，汉族，系原告张金泉的连襟。二原告共同委托代理人王凯，男，1969年9月13日出生，汉族。被告江祥生。被告赵琳。二被告共同委托代理人陈宽明。
原告孟林、张金泉与被告江祥生、赵琳房屋互易纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法由审判员王月英独任审判，于2013年1月14日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人潘志平、王凯、被告江祥生、赵琳及其委托代理人陈宽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟林、张金泉诉称，2007年10月30日，原告与被告之间调换车库，协议约定，如果被告收回车库，被告返还4平方米原车库并补偿1万元等内容。2012年12月6日，被告强行收回调换的车库，原告向被告要求返还原车库但被告拒绝返还。请求判令被告返还4平方米车库并给付补偿款1万元，并承担本案诉讼费用。
被告江祥生、赵琳辩称，车库在原告使用期间，被告没有收回。后原告违约，未经被告同意擅自将被告的车库和原告自己的房屋以22万元的价格转让给王春娥，并于2012年11月29日将房屋过户至王春娥名下。被告知道后于2012年12月6日将原自己所有的车库加了一把锁，不让王春娥使用，被告不应承担任何责任。原告的行为侵害了被告优先购买权，被告认为该转让行为无效，原告应承担一切责任和经济损失。王春娥明知该车库有争议，还继续购买，应承担相应责任。如果原告同意以22万元的价格卖给被告，本案就没有任何争议。
经审理查明，2007年10月30日，原告孟林、张金泉（乙方）与被告江祥生、赵琳（甲方）签订一份《车库调换协议书》，内容为：一、甲方愿意在自己土地上建10平方米车库与乙方4平方米车库调换，调换后10平方米车库土地使用权所有权归乙方所有。如甲方收回要用乙方原来4平方米车库调回另加壹万元人民币给乙方。二、如遇拆迁，高于其他车库一倍给予补偿费用，甲方不得有异。三、如果乙方搬迁，甲方可优先购房及车库，价格需高于市场价格。四、甲方提供临时车库期间，如有财物失盗，车辆被偷均有甲方负责。五、甲方需在达成车库调换协议之后，一个半月建成车库供乙方停车，如延迟交付需付一定的违约金作为乙方的精神补偿。六、甲方新建车库需在乙方原车库周围建，不得在别的地方建，设施按乙方原车库。七、该协议经双方签字后生效。协议签订后，双方于2008年5月实际互相交付了车库。2012年11月29日，二原告将从二被告处调换的车库连同自己的住房以22万元的价格出售给案外人王春娥，并办理了房屋的过户手续。二被告知道后，将转让给王春娥的车库上锁。不允许王春娥使用，故原告诉至本院。另查，原告原来的4平米车库系2002年前后从单位购买，没有相关证照手续，庭审中双方经协商，确认该车库现值5000元，该车库已在起诉前被被告拆除另建了其他建筑。以上事实，有车库互调协议书、转让协议及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的车库互换协议，其中原告的4平米车库没有相关合法手续，该合同应为无效合同。根据合同法的规定，无效合同自始没有法律效力，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。原告要求返还原4平米的车库符合法律规定，但由于庭审中原、被告均认可该车库已不存在，故应由被告折价补偿，被告给付原告折价款5000元。关于原告主张的1万元的问题，虽然双方签订的合同无效，但合同中约定的1万元应视为双方对被告收回车库给原告造成的损失数额的确认，是双方真实意思表示，因双方在签订该合同中均存在过错，按照双方的责任比例，由被告赔偿原告损失5000元为妥。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告江祥生、赵琳于本判决生效后十日内给付原告车库折价款5000元，并赔偿损失5000元，共计10000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原、被告各半负担（原告已预交，被告将负担的部分在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审判员：王月英
书记员：朱彤
引用法律
《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条