原告陈国芳。委托代理人余长友，男，1969年5月5日出生，汉族。委托代理人肖云，男，1976年4月12日出生，汉族。被告董加伟。被告王东。被告洪飞军。
原告陈国芳诉被告董加伟、王东、洪飞军劳务合同纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法由代理审判员赵喆适用简易程序分别于同年9月17日和11月9日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈国芳的委托代理人肖云，被告王东、洪飞军两次均到庭参加诉讼。原告陈国芳的委托代理人余长友到庭参加第二次诉讼。被告董加伟经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告陈国芳诉称：2012年11月25日，王东承接杭州市萧山区市心北路221号名景酒店装饰装修工程，王东承接后又将工程转包给洪飞军，洪飞军承接后叫肖云帮他找油漆工，每人每天八小时150元。原告等十人于2012年2月9日先后进入名景酒店干活。2012年4月21日下午，同事余长友在五楼客房卫生间打砂皮时灯泡突然爆炸，致使余长友的左耳耳膜穿孔。被告事后不赔偿余长友的损失，也未支付原告工资，现为工资事由起诉来院，请求判令：三被告支付工资7350元。
被告王东辩称：其从董加伟处承包酒店装饰装修工程，并将其中的油漆工程分包给洪飞军，洪飞军又转包给肖云，肖云安排原告工作。原告的工资主张不属实，故请驳回其诉讼请求。被告洪飞军辩称：其从王东处承包了油漆工程，约定按照15.5元每平方米结算。后被告洪飞军转包给肖云，并约定按照12元每平方米结算。具体是洪飞军和肖云结算的，至于肖云叫了谁、叫了几个人，被告洪飞军并不知情。故对原告主张的工资数额有异议，请求驳回其诉讼请求。被告董加伟未作答辩。原告陈国芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、点工清单一份，证明原告工资的具体数额；2、原告记录的出工记录一份，证明原告做点工的数量。经质证，被告王东认为，上述证据是原告自己写的，跟被告没关系，如果是做点工的话，也应该是被告出单，原告来签字。被告洪飞军的质证意见与王东一致。
经审查，本院认为，两被告对上述证据予以否认，上述证据皆系原告制作，原告并未提供其他客观证据相印证，故对上述证据本院不予确认。被告董加伟、王东在举证期限内未向本院提供证据材料。被告洪飞军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、肖云领取费用的签字单一份，证明被告洪飞军将工程以包清工的形式包给肖云，肖云已领取的费用为35000元；2、2011年东冠科技园三号楼、恒鑫大厦包清工结算单一份，证明以往也是把工程包给肖云的事实；3、肖云出具的收条一份，证明2011年东冠科技园的费用肖云已领取的事实。经质证，原告认为，对证据1，真实性、合法性无异议，但是并不能证明肖云承包了该工程，肖云只是带班；对证据2，是去年的事情，签字虽是肖云签的，但不能证明今年发生的事情；对证据3，签字是肖云签的，去年是包给肖云的，今年并没有包给肖云。经质证，被告王东认为，这些证据都与被告王东没有关系，被告王东只是把这一次的油漆工程包给洪飞军。经审查，本院认为，原告对上述证据的真实性没有异议，本院对相关证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告王东从被告董加伟处承包了杭州市萧山区市心北路221号名景酒店室内装修工程，其将油漆部分承包给了被告洪飞军。后因另一案件原告余长友受伤赔偿一事与被告发生争议。现原告以索要劳务工资为由起诉来院，案经调解无效。
本院认为：当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告并无充分证据证明其工作量和计酬方式，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回陈国芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员：赵喆
书记员：陈燕
引用法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条