原告朱新弟。被告杭州市公安局上城区分局。法定代表人刘一明。委托代理人孙永、朱晨。
原告朱新弟不服被告杭州市公安局上城区分局杭公（上）行决字（2009）第609号公安行政处罚决定，于2009年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2009年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2009年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，2009年12月1日组织双方当事人进行了证据交换，2009年12月3日公开开庭审理了本案。原告朱新弟、被告杭州市公安局上城区分局的委托代理人孙永、朱晨到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告杭州市公安局上城区分局于2009年6月2日作出杭公（上）行决字（2009）第609号公安行政处罚决定，认定朱新弟于2009年4月23日在上城区太庙广场、4月30日在上城区人民政府门口、5月29日在北京重点地区多次扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予朱新弟行政拘留拾日的处罚。被告在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据有：1、朱新弟的询问笔录2份，证明被告在行政处罚决定中认定的事实。2、金必国的询问笔录2份；3、张勇翔的询问笔录1份；；4、孙卫家的询问笔录1份；5、金明恩的询问笔录1份；证据2至5，证明被告在行政处罚决定中认定的事实。6、袁某的询问笔录1份；7、陈继良的询问笔录1份；8、袁心荣的询问笔录1份；9、华肇基的询问笔录1份；10、胡某的询问笔录1份；11、王伟的询问笔录1份；12、杨艳萍的询问笔录1份；13、裘是的询问笔录1份；14、朱冈的询问笔录1份；15、杨志的询问笔录1份；16、吴亮的询问笔录1份；17、来震的询问笔录1份；18、陈建荣的询问笔录1份；19、辨认笔录3份；20、发生情况报告表1份；证据6至20，证明被告在行政处罚决定中认定的事实。21、照片4张，证明原告于2009年4月23日在上城区太庙广场扰乱公共秩序的行为。22、视听资料（光盘）1份，证明原告于4月30日在上城区人民政府门口扰乱公共秩序的行为。23、北京市公安局东城分局训诫书5份；24、杭州市公安局上城区分局训诫书3份；证据23至24，证明公安机关对扰乱工作场所秩序的人员依法予以训诫。25、身份资料，证明相关人员的身份情况。26、询问查证时间说明；27、朱新弟的行政处罚决定书；28、行政拘留执行通知书（回执）；29、送达回执；30、呈批表；31、受案登记表；32、传唤证；33、行政处罚告知笔录；证据26至33，证明被告的处罚程序合法。被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告朱新弟起诉称，一、复议决定书及处罚决定书所称的违法行为事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当。1、被告以国家领导人住地作为公共场所，以扰乱公共场所秩序作为处罚依据，适用法律不当。2、被告无北京公安机关移交的原告违法证据。如原告在北京“扰乱公共秩序”，应由当地公安机关依法管辖处置或者根据中华人民共和国公安部第88号令《公安机关办理行政案件程序规定》第9条规定。被告并非本案处罚主体，无管辖权，属于越权行政。3、取证程序违法。复议决定书中称“本案中，北京市公安机关虽未向被申请人移交相关证据，但并不影响申请人违法行为的成立”，原告认为，所谓“陈述和申辩”是用违法逼供、诱供、强制限制证人人身，并对证人进行威胁，不提供吃喝、不给睡觉达三天两夜后取得。因此，原告质疑“陈述和申辩”、“视听资料”的日期和有效性。被告的取证程序违法，证据不足，不足为信。二、被告从2009年5月29日起至6月2日限制原告人身自由等行为无合法依据、程序和手续。1、被告从2009年5月29日起在北京京浙宾馆强制限制原告人身，并对原告进行威胁，不提供吃喝，不给予睡觉达三天两夜。2、其后，被告连续上述限制原告人身的行为，用5月31日车次Z9的列车强制押送原告到杭州，6月1日上午8：30送达杭州清波派出所继续限制原告人身，直到6月2日早上，给原告行政拘留拾日的处罚。3、被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第83条规定，超过询问查证时间限制原告人身自由。4、被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第92条的规定，2009年5月29日起至6月2日的限制人身时间未折抵行政拘留时间。复议决定书称：“本案没有证据证明被申请人非法限制了申请人的人身自由”，并且不承担举证责任。但事实上，清波派出所动用了赵军等警员和警车；北京京浙宾馆、杭州清波饭店以及5月31日车次Z9的列车是限制原告人身自由的所在地。综上，被告及具体办案人违反中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》，对原告实行非法截访、打击报复、侵害信访人合法权益；同时，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第9条、第47条；违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第83条、第92条、第116条第（二）项之规定。请求依法撤销杭公（上）行决字（2009）第609号公安行政处罚决定。原告向本院提交了以下证据：1、送达回执，证明原告收到复议决定书的时间。2、杭州市公安局行政复议决定书，证明案涉行政处罚决定经过复议。3、证人证言，证明证人的证言是在被强制限制人身自由的状况下所作的事实。4、《对朱新弟、金必国一案的证人证言》，证明原告在北京没有扰乱公共秩序的违法行为存在，当事人的笔录都是在被限制人身自由的情况下制作的事实。5、公安机关复查信访事项答复意见书，证明根据该信访意见，2009年5月29日至6月2日期间，原告参加的是政府组织的学习班，清波派出所没参加，其提交的询问笔录和训诫书是虚假的。经本院准许，原告申请的证人胡某、袁某出庭作证，欲证明证人当时被限制人身自由，公安机关的笔录是采取逼供、诱供的手段取得的。
被告杭州市公安局上城区分局答辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。原告是上城区大井巷拆迁户居民，因房屋被拆迁事宜多次到有关部门上访。2009年4月23日上午在本市上城区太庙广场举办“杭州生活品质国际体验日”启动仪式期间，原告冲上主席台喊话，扰乱仪式活动的正常进行。2009年4月30日上午，原告等人身着状衣聚集在本市上城区政府门前，扰乱公共场所秩序。2009年5月29日上午，原告和金必国、张勇翔、金明恩、孙卫家等人在北京东交民巷国家领导人住地，集体下跪扰乱公共场所秩序。二、本案程序适当。清波派出所2009年5月31日接到报案后，于6月1日9时10分书面传唤原告，原告于6月1日9时28分到所接受调查，于6月2日2时23分结束询问查证。询问查证时间为17小时。综上所述，被告作出的行政处罚是证据确凿，处罚适用依据正确，程序合法，内容适当，请求维持被告的行政处罚决定。庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确为争议焦点展开质证和辩论。对被告提供的证据，原告质证如下：证据1至10的真实性、合法性、证明对象均有异议，上述证据系被告采取违法手段所取得，记载内容与被询问人的陈述不一致，不能证明原告实施了扰乱公共秩序的行为；证据11至18的证人都是截访人员，与被告有利害关系，其证言不足为信；证据19辨认笔录是清波派出所事后添加和伪造的；证据20有异议，认为报案人王伟是清波街道的截访人员，当时根本不在北京，该证据是传来证据；证据21有异议，2009年4月23日原告只是在上城区太庙广场的观众席上看热闹，不能证明原告当时有扰乱公共秩序的行为；证据22的真实性有异议。证据23至24有异议，认为训诫书中没有原告名字，训诫书所针对的事实，北京的公安机关已作出了处理，被告没有权利对北京发生的情况再进行管辖和处罚；证据25无异议，对原告的户籍证明内容也没有异议，但被告处罚原告时，原告租住在滨江区，故清波派出所无权管辖；证据26至33的合法性均有异议，认为程序违法。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1至2无异议；证据3至4的真实性、关联性有异议，认为证人证言不符合证据的形式要件；证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证人胡某、袁某的证言无证据支持，不具有真实性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1至19系被告在办案过程中依职权制作的询问笔录，其中孙卫家、张勇翔、金明恩的询问笔录、袁某、陈继良、袁心荣、华肇基、胡某、王伟、杨艳萍、裘是、朱冈、杨志、吴亮、来震、陈建荣的询问笔录和吴亮、来震、陈建荣的辨认笔录，均经被询问人和辨认人签字确认。原告朱新弟、金必国的询问笔录，因被询问人拒绝签名，被告办案民警在笔录上作了注明，并由见证人签名，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条的规定。原告对上述证据有异议，但并未提出具体的反驳证据。庭审中，原告对于2009年4月23日在上城区太庙广场、4月30日在上城区人民政府门口、5月29日在北京东交民巷国家领导人住地的事实亦无异议。综上，本院认为，被告的证据1至19、21至22，符合证据三性，各证据间能相互印证，对被诉具体行政行为所认定的事实具有证明作用，予以采信；被告的证据20，可以证明本案的报案情况，予以采信；被告的证据23至24，原告对真实性无异议，予以采信；被告的证据26至33，反映了公安机关的办案程序，予以采信。原告的证据3至4，不符合证据的形式要件，证人胡某、袁某的证言中所述的被公安机关逼供、诱供的事实，无相关证据予以证实，不予采信。原告的证据5与本案被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信。对经庭审质证无异议的其他证据，本院予以采信。根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：被告杭州市公安局上城区分局于2009年6月2日作出杭公（上）行决字（2009）第609号公安行政处罚决定，认定朱新弟于2009年4月23日在杭州市上城区太庙广场、4月30日在杭州市上城区人民政府门口、5月29日在北京重点地区多次扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予朱新弟行政拘留拾日的处罚。原告不服该处罚决定，向杭州市公安局申请行政复议。杭州市公安局于2009年10月9日作出杭公复（2009）第66号行政复议决定书，维持了被告的行政处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为人居住地，一般应包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。本案中，原告的两次违法行为发生地在被告辖区，在公安机关对其进行的询问中，原告明确陈述其户籍所在地杭州市上城区大井巷**，该地区亦属被告辖区，故被告对本案具有管辖权。二、案涉证据可以证明，原告因房屋拆迁问题到北京上访，其所至场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，且属重点地区和敏感部位，原告的上述行为，扰乱了公共场所的正常秩序；同时，原告于2009年4月23日、4月30日在本市上城区太庙广场、上城区人民政府门口有扰乱公共秩序的行为存在；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出处罚，并无不当。三、被告在作出行政处罚决定前进行了调查取证，其询问查证时间符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，并履行了告知程序，处罚程序合法。四、审理中原告提出，北京公安机关已对同一事实作出了处理，被告就同一事实再次作出处罚，违反了“一事不再罚”的原则。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，训诫不是法定的治安管理处罚种类，原告的该诉讼理由不能成立。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱新弟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12020244090********，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（本页无正文）
审判长：魏航审判员：沈娜人民陪审员：王君丽
书记员：周广昊
引用法律
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条