原告：陈娟芬。委托代理人：汤从容。委托代理人：陈建军。被告：蔡丽丽。委托代理人：许力先。
原告陈娟芬为与被告蔡丽丽民间借贷纠纷一案，于2008年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员张炜独任审判，于2008年8月1日公开开庭进行了审理，原告陈娟芬的委托代理人汤从容、陈建军，被告蔡丽丽及其委托代理人许力先到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，由简易程序变更为普通程序审理，依法组成合议庭，于2008年9月26日第二次公开开庭进行审理，原告陈娟芬的委托代理人汤从容，被告蔡丽丽及其委托代理人许力先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈娟芬诉称：2003年9月29日，被告因急需用钱，向原告贷款人民币15万元整，并出具欠条一张，同时载明因经济困难，请求一年一次还一万。原告将该笔款项借给被告后，被告却并没有按所承诺的每年归还一次借款，原告为此多次催讨，被告却还是一直拖延不还，故诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款人民币15万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡丽丽在庭审中辩称：一、本案基本事实：被告与前夫陆佳离婚后，经人介绍认识现男友钱文龙。2002年被告意外怀孕，本想去做堕胎手术，但钱文龙再三要求产下该子女。为了给孩子名分，2002年7月份，经他人介绍与原告的弟弟陈某商谈结婚，陈某也知晓被告怀孕的情况，双方事先谈好孩子出生后双方再离婚，并谈好给予陈某一定的报酬补偿。2002年9月二人结婚后，被告从未与陈某同居，也并不知晓陈某的信息。但孩子出生以后，陈某一直不配合被告办理离婚手续，还多次来被告家中吵闹，打伤钱文龙，期间有两次110报警。2003年9月份，为了息事宁人，妥善解决离婚事宜，被告陆续给予陈某10万元的补偿费。为了防止陈某继续骚扰，在陈某的胁迫下，被告向陈某出具了本案所涉及的欠条。后双方就离婚事宜多次进行协商，最终于2005年1月24日，双方协议离婚，并约定无共同债权债务，也对财产分割无要求。但其后陈某反悔，于2007年1月提起财产分割诉讼，经法院判决以后，2007年5月，陈某又提起精神损害赔偿诉讼，被告为息事宁人分别将三华园901室及1万元给予陈某，欠条一事本应在这时作废，但2008年6月，陈某却借其大姐陈娟芬之名，向被告提起借款纠纷诉讼。二、本案原告诉请缺乏事实依据。本案中原告与被告并不相识，被告也从未见过原告，更谈不上向原告借款。且陈某一家向来经济困难，其母和哥哥、姐姐均患重病，医疗费用巨大，自顾不暇，不可能也没有能力借款给被告。借款当时，原告由于单位拆迁，无房可住，经济条件困难，却能忽然出借15万元，有违常理。陈某收入微薄，之前判决给陈某的三华园3-901室也由其出售后抵偿自身债务。而本案原告的弟弟陈某自称是当时签署欠条时的见证人，但却对借款的来龙去脉毫无了解。现原告仅凭当初承诺的补偿款欠条要求还款，缺乏事实依据。三、本案中不能排除陈某与原告串通合谋，滥用诉权，牟取经济利益的可能性。本张欠条是被告出具给陈某，并没有出具给原告，被告也不知原告通过何种渠道取得欠条。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告陈娟芬在庭审中出举欠条一张，欲证明被告欠款人民币150000元，因经济困难，一年一次还一万元承诺的事实。被告蔡丽丽在答辩期内及第一次庭审中提交证据如下：1、离婚证明；2、结婚证明；上述证据1、2均欲证明被告与陈某结婚实际是为二胎指标。3、离婚证明及离婚证，欲证明被告与陈某离婚的事实。4、身份证，欲证明陈某的身份。5、离婚协议，欲证明被告与陈某就离婚事项达成协议，对子女、财产分割均无要求。6、起诉状与（2007）下民一初字第232号民事判决书，欲证明陈某反悔、要求分割财产的事实。7、起诉状及调解书，欲证明陈某反悔、要求赔偿精神损失的事实。8、录音记录，欲证明本案原告和陈某系姐弟关系。陈某自称是见证人，但对案件事实描述前后矛盾，如借款的来源构成、借款的用途。陈某一家多人患重病，经济压力大。陈某将三华园房产出售用于抵债。9、证人金某证言，欲证明陈某和被告认识的过程，陈某认识被告时是否知道被告怀孕，婚后两人的关系和陈某的为人。10、银行往来单据，欲证明被告经济条件状况良好，不需要向原告借款的事实。上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据的形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该欠条是由于原告的弟弟陈某多次来骚扰，就写了10000元整的欠条给他，但他说不够，被告就加了一个5，成了150000元，陈某之后一直骚扰被告，被告用圆珠笔在欠条上加了一句“一年一万元”。当时写该欠条是在没有离婚时写给陈某的。原告对被告所举证据1-4、证据6的真实性、合法性均无异议，但对关联性均提出异议，认为证据1、2是被告与陈某之间的关系，对于证明对象有异议，无法证明其是为了二胎指标而结婚；对证据3认为是被告与陈某之间的关系，与本案无关；对证据6认为被告承诺和陈某假离婚，后被陈某发现被告有隐瞒财产的情况，法院将房子判给陈某。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，在协议离婚时强调无子女、无财产分割，是因为陈某和被告协商离婚时，陈某不愿意，被告提出假离婚，由被告起草，陈某同意。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，反而能证明因为被告对陈某欺骗的行为，所以陈某提起精神赔偿，被告也承认，所以当庭和解。对证据8的形式真实性没有异议，当时确实来建法、陆云三次来找过陈某，但对合法性、关联性均有异议，因为鉴于录音制作是被告已经收到副本之后制作，不排除被告带有诱供的嫌疑，且谈话是陈某不是原告本人，而且陈某一再陈述原告是出借人。对证据9认为证人和陈某确实是同事，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关联性，是与案外人陈某的关系，陈某知晓被告隐瞒了怀孕的事实，对证据在第二次庭审中的证言，认为不排除证人与被告串通的可能，证人证言与本案无关联性。对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为这些证据是案外人钱云龙的，不清楚被告与钱云龙的关系，且该证据发生在2006年、2007年，不能证明在出具欠条时蔡丽丽经济状况良好。
上述证据经本院审核后认为，被告对原告所举的证据形式真实性予以确认，故本院对被告实际书写了该欠条的事实予以确认。原告对被告所举证据1至6及证据9的真实性均无异议，本院对该七份证据的真实性予以确认；证据7系陈某书写的起诉状及本院制作的调解书，其真实性本院予以确认；证据8能证明被告对陈某进行三次谈话并进行了录音的事实，本院对该证据的形式真实性予以确认。证据10系案外人的银行往来单据，与本案无直接关联，本院不予确认。依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2003年被告蔡丽丽用黑色墨水书写欠条一张，内容为：“欠人民币1万元整。借款人：蔡丽丽”，落款时间为2003年9月29日。后蔡丽丽又用圆珠笔在欠条中“1万元整”中间添加数字“5”，成为“15万元整”，并用圆珠笔在欠条后注明“因为经济困难，一年一次一万，希谅解”等字样。2008年6月26日，本案原告陈娟芬持蔡丽丽所书写的该欠条，起诉至本院，要求蔡丽丽归还借款150000元。另查明，被告与陈某（本案原告陈娟芬的弟弟）于2002年9月登记结婚，2005年1月24日协议离婚，离婚协议书中明确：双方无子女、无财产分割，双方无共同债权、债务。2007年1月18日，陈某向本院提起诉讼，以其发现位于杭州市三华园C幢901、902室两处房产系婚内财产为由，要求分割。本院于2007年4月17日做出（2007）下民一初字第232号判决书，判决将位于杭州市三华园C幢901室归陈某所有。2007年5月15日，陈某再次向本院提起诉讼，以婚后蔡丽丽所生一子非陈某亲生子女为由，要求蔡丽丽赔偿精神损失费50000元。后经本院调解，蔡丽丽支付陈某10000元。还查明，原告陈娟芬于2003年已从中策橡胶厂内退，2002年至2003年期间年收入为10000元以下。
本院认为，原告虽然出举了被告书写的欠条一份，但被告辩解从未收到欠条中所载明的款项，对此原告不能提供证据证明其已向被告交付了欠条中所记载的款项。原告陈述该笔款项系将存放于家中的15万元现金交付给被告，但从原告的陈述看，2003年原告作为一名年收入不足万元的企业内退人员，其并未将15万元巨款存入银行，而是放置家中，该陈述明显不符合常理。原告在庭审中陈述该款项系2002年即已出借给被告，但在诉状中又明确系“2003年9月29日，被告因急需用钱，向原告借款人民币15万元整”，因此原告的陈述明显自相矛盾，因此对原告所述自2002年即已借款给被告的说法，本院不予采信。由于被告出具的欠条上并未明确出借方的身份，而从欠条的书写过程看，被告先写明欠款1万元整，后再添加数字5后成为15万元，前后两次书写用笔存在差异，由此可以认定在出具欠条时，被告并不明确该款项的具体金额，这亦明显不符合常理。综上，由于原告不能证明其已向被告交付了15万元的借款，不能证明本案所涉欠条系真实合法的债权债务凭据，故原告要求被告归还借款15万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈娟芬的诉讼请求。案件受理费人民币3300元，财产保全申请费1270元，合计4570元由原告陈娟芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判长：张炜人民陪审员：徐加龙人民陪审员：张建明
书记员：沈忠英
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条