李杏佳与张发英民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：李杏佳。委托代理人：张发成。被告：张发英。

原告李杏佳与被告张发英民间借贷纠纷一案，本院于2008年11月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员余文尧于2008年12月25日公开开庭进行了审理。原告李杏佳的委托代理人张发成、被告张发英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李杏佳诉称，2008年1月26日，被告向原告借款5万元，出具借条一份，言明按月息一分支付。另外，被告结欠原告借款利息6000元（从2007年1月26日起到2008年1月25日止）。原告曾为借款一事，多次向被告追索，被告承认借款及利息均是事实，但无实际归还借款之诚意。原告故而诉请判令被告立即归还借款5万元及支付利息11000元（自2007年1月26日起算至2008年11月25日计22个月）。

被告张发英辩称，在2007年1月份我向我侄子媳妇王欢借款5万元，当时出面是与我侄子媳妇王欢和侄子张骏商量的，第二天我侄子张骏把5万元借给我，当时借条是漂亮宝贝酒吧里一个小伙子给我写的，借款的用途是跑运输的需要，因为借款到期了，在今天1月份王欢和她父亲要求我重新出具了借条，因为我不识字，借条的内容是我侄子媳妇王欢写好后读给我听的，当时读给我听时借条内容中出借人是王欢，且王欢当着我的面将我2007年1月份出具的借条撕掉了。后来过了五六个月，我侄子张骏来和我讲他要出去找工作，要我把钱还给他，我第二天（9月1日）就把本金50000元还给了张骏，在9月3日我支付了利息9500元。后来我就收到法院的传票，我也不知道起诉我的人是谁，等张骏回来后告诉我起诉的人是他丈母娘李杏佳，我问张骏我已经把钱归还给你了，你有无告诉王欢，他说告诉过了。我认为，我与李杏佳之间不存在债权债务关系，我向张骏和王欢借的钱我已经归还他们了，现在李杏佳起诉我是没有道理的，请求驳回其诉讼请求。原告为了证明其主张，举借条一份，以证明被告向原告借款的事实。被告质证意见为，该借条是真实的，借条的内容是王欢当着我的面写的，当时王欢读给我听，是“今向王欢借款5万元“，但被告现在才知道实际上借条中是写“今向李杏佳借款5万元”。原告对被告质证意见予以否认。被告为了证明其主张，举收条一份及书面证明一份，以证明借款的实际出借人是张骏和王欢，借款本息在2008年9月3日已经还清的事实。原告质证意见为，对被告提供的证据1、证据2的真实性、客观性和关联性均有异议。本案的债权人是李杏佳，而不是张骏和王欢，债权人李杏佳并没有将债权转让给张骏和王欢，所以案外人张骏并不享有本案的债权。另外被告在答辩中陈述张骏是在借款后的五、六个月向其催讨借款，被告就归还了借款，而被告提供的张骏出具收条的时间是在2008年9月3日，被告的陈述与提供的证据相互矛盾，因此，被告陈述的也不是事实。

本院审核认为，原告所举借条及被告所举收条，符合有效证据的形式要件，具有证明力。被告所举张骏出具的书面证明，系无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故本院对本案事实作下述认定，2008年1月26日，被告向原告出具借条一份，言明“今向李杏佳借到人民币伍万元整，计月息1分，以此为据。（2007年1月26日-2008年1月25日）未结利息6000.以后重算”。此后，被告以前述欠款的债权人系王欢与张骏夫妇为由，在张骏向其催款后，于2008年9月3日向张骏支付了5万元及相应利息，由此提出债务已清偿的抗辩。至于被告所述借款出借人实系王欢与张骏夫妇及王欢与其父（即原告之夫）故意将所起草的借条内容错读的事实，仅有张骏的书面证言为证，但张骏作为证人未出庭作证，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且出具借条时张骏也不在场，故本院不予采信。

本院认为，从借条内容看，借款出借人系本案原告李杏佳而非王欢与张骏夫妇，因此被告将款付张骏，除非原告追认，不能产生对原告债务清偿的法律效果。故原告对被告的请求权成立，被告抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条的规定，判决如下：

被告张发英返还原告李杏佳借款5万元及支付利息11000元（自2007年1月26日起算至2008年11月25日计22个月），限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（已减半），由被告负担。该费因原告已预交，故限被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。

审判员：余文尧

书记员：别峰