原告绍兴县东美布业有限公司。住所地绍兴县中国轻纺城精品广场。法定代表人周冬梅，董事长。被告茹香珍。委托代理人（特别授权代理）马杰，浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王鹏权，浙江大公律师事务所律师
原告绍兴县东美布业有限公司为与被告茹香珍买卖合同纠纷一案，于2004年6月23日向本院起诉。本院于当日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王鹏权，被告茹香珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月10日、6月23日、6月25日、6月30日、7月1日，被告分别向原告购买价值为16027元、12404元、10432元、5359元、23015元的各类纺织品布，总计价值为67237元。被告提货后，未支付货款。2002年7月3日、8月14日被告退货二次，计货款23039元。要求判令被告支付货款44198元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告辩称，我已经付清所有货款。原告为证明其主张，在庭审时向本院举证如下：1、2002年6月10日、6月23日、6月25日、6月30日、7月1日的供货码单五份，以证明被告共收到原告价值67237元布的事实。2、2002年7月3日、8月14日退货码单二份，以证明被告退给原告价值23039元布的事实。对原告提供的证据，被告质证如下：证1，2002年6月10日、6月23日两份供货码单由被告签字，但款已付清。另三份供货码单不是被告签字，与被告无关；证2，2002年7月3日、8月14日二份退货码单的货是被告退的。被告未提供证据。原告对被告的质证意见反驳称，三份供货码单（2002年6月25日、6月30日、7月1日）与二份退货码单（7月3日、8月14日）的签字均系王德库所为，收货及退货行为也是王德库代被告所为。三份供货码单与二份退货码单的签字笔迹一致，被告自认二份退货码单是其所退，可以推定三份供货码单是经被告授权的签字行为，故被告对2002年6月25日、6月30日、7月1日的三份供货码单应承担付款责任。经原、被告举证质证，本院对原告提供的证据认证如下：证1，2002年6月10日、6月23日两份供货码单由被告签字，可以证明被告已收到了此二份供货码单所记载的布的事实。但证1中的三份供货码单（2002年6月25日、6月30日、7月1日）原告自称系王德库签字，不是被告签字，不能证明被告已收到了此三份供货码单所记载的布匹的事实。证2，二份退货码单（7月3日、8月14日）的退货，原、被告双方陈述一致，可以证明被告退给原告价值23039元布的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：2002年6月10日、6月23日，被告分别向原告购买价值为16027元、12404元的布匹，总计价值为28431元，未支付货款。2002年7月3日、8月14日被告退货二次，计货款23039元。退货后，被告尚应支付给原告货款5392元。原告因讨款无着，故提起诉讼。
本院认为，原、被告之间存在布匹买卖合同关系的事实清楚。2002年7月3日、8月14日，被告将价值23039元的布匹退给原告，对此，双方陈述一致，应予认定。三份供货码单（2002年6月25日、6月30日、7月1日）上“茹秀珍”三字，原告承认系王德库代签，且此三份供货码单上另有“王德库”的签名字样，其中二份还注明了“王德库欠”的字样。原告诉称认为因二份退货码单与三份供货码单上“茹秀珍”三字的签名笔迹一致，故可以推定三份供货码单上王德库代签“茹秀珍”三字是经被告授权的行为。对此，原告推定的结论缺乏依据，本院不予采信。鉴此，原告要求被告对三份供货码单（2002年6月25日、6月30日、7月1日）的货款承担责任的主张本院不予支持。但2002年6月10日、6月23日被告签收原告布匹，扣除退货后尚欠的货款被告应当支付给原告。被告辩称已付清所有货款，但其未能提供证据证明，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告茹香珍应支付给原告绍兴县东美布业有限公司货款5392元，在本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1778元,由原告负担1552元，被告负担226元。被告应负担的部分原告已垫付，此款被告应在本判决生效之日起三日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员：张关雄
书记员：汪琼芳
引用法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条