原告浙江永通集团染织厂，住所地绍兴县钱清镇。负责人劳关明，厂长。委托代理人（特别授权代理）汪永富，该厂职工。委托代理人（特别授权代理）金焕军，该厂职工。被告陈建国。委托代理人（特别授权代理）王立江，绍兴县柯桥法律事务所工作人员。
原告浙江永通集团染织厂为与被告陈建国承揽合同纠纷一案,于2001年12月13日起诉来院,本院于同日受理后,依法由代理审判员洪震兴独任审判，于2002年1月10日、1月21日两次公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告浙江永通集团染织厂的负责人劳关明及其委托代理人汪永富,被告陈建国及其委托代理人王立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永通集团染织厂诉称,2001年4月,被告因经营业务需要,多次到原告处进行布匹印染加工,并于同年4月19日、4月30日出具欠条三份,共计染色加工费332,124.40元,被告于同年4月29日已付100,000元,尚有232,124.40元未付,现要求被告支付上述欠款。原告提交了署有被告姓名的欠条三份。
被告陈建国辩称,本案涉讼的业务发生在绍兴市南洋染织有限公司与原告之间,被告只是该公司的业务员,故要求驳回原告的起诉。被告提交增值税发票复印件二份和收条三份。对原、被告提交的证据,经对方当事人质证,本院认证如下：原告提交的三份欠条，经被告质证，系被告出具，真实合法，欠条上载明被告欠原告加工费的内容，能证明原、被告之间的承揽行为及债权债务关系，与本案有关联性。被告提供的增值税专用发票，虽载明销货单位为原告，购货单位为绍兴市南洋染织有限公司，但因原告陈述该发票上的业务与本案无关联性，且发票上的金额与本案讼争的欠款金额不一致，而被告又无其他证据证实发票所载明的业务就是欠条所载明的业务，故被告提交的证据与本案无关联性，不能作为本案的有效证据，而原告提供的三份欠条,符合证据规则，确认为本案的有效证据。被告提交的4月10日、4月19日的收条,载明的付款人并非被告,而原、被告均陈述该款系增值税专用发票所载明的款项,即付款人系绍兴市南洋染织有限公司，与本案无关联性,故该收条不能作为本案的有效证据。被告提交的4月29日的收条,金额为100,000元,原告认可,认定为本案的有效证据。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述,本院认定的事实上与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，被告出具的三份欠条，系其真实意思表示，据此可认定原、被告之间的承揽关系存在。因被告在出具欠条时对付款期限作了承诺，理应按约支付欠款,被告未按约付款，显属违约。现原告要求被告支付欠款，理由正当，应予支持。被告辩称该款系他人所欠，但其未能提供确切、充分的证据予以证实,应承担举证不能的法律后果，故对被告的该辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈建国应支付给原告浙江永通集团染织厂欠款232,124.40元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费5,992元，由被告负担,该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员：洪震兴
书记员：李萍
引用法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条