原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘××。2009年1月21日因犯盗窃
金人民币二千元，2011年7月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人王甲。上诉人（原审被告人）赵××。2005年8月23日因犯抢劫罪被浙江省宁波市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元，2011年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。指定辩护人金××。上诉人（原审被告人）陈甲。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人韦××、张×。绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人刘××、赵××、陈甲犯盗窃罪一案，于二0一三年八月一日作出（2013）绍越刑初字第373号刑事判决。原审被告人刘××、赵××、陈甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派代理检察员谢某出庭履行职务，各上诉人及辩护人王甲、金××、张×到庭参加诉讼。期间，因检察机关需要补充侦查，本院决定延期审理。现已审理终结。原判认定：1、2012年9月初的一天下午，被告人陈甲驾车载被告人刘××以及刘某、王乙（均已被判刑××至浙江省××街道文昌路10号乐某小区，由王乙进入该小区10幢以送外卖为由，经试探确定201室无人后在楼下望风，被告人陈甲和刘某在车上接应，被告人刘××采用技术开锁的手段进入201室，窃得被害人鲁某的人民币70余某、价值人民币65元的软壳中华牌香烟1包。2、2012年10月4日，被告人刘××让被告人陈甲驾车从浙江省温州市至浙江省诸暨市找到被告人赵××并接赵回某某，同时提出不要空手回温州，要赵帮助望风共同到绍兴市区实施盗窃。当日，由被告人陈甲驾车载被告人刘××、赵××至绍兴市区。次日下午，三被告人开车在绍兴市区寻找作案地点，15时许，至绍兴市区新世纪公寓，被告人陈甲驾车在小区外接应，被告人刘××与被告人赵××一起进入该小区7幢，见电子防盗门没锁后共同进入楼道内，并在5楼敲门确认506室（ 该门牌为现统一门牌，××室，被盗当时仍挂503门牌××无人后，被告人赵××下楼望风，被告人刘××采用技术开锁的手段进入503室，窃得被害人何某家中价值人民币1400元的软壳中华某某2条、价值人民币800元的大熊猫香烟1条、价值人民币800元的索某t90数码相机1部、价值人民币280000元的卡地亚镶钻女表1只及其他手表、金某等物。窃后，被告人刘 ××、赵××在小区外坐上被告人陈甲接应的车辆后逃离现场。2012年10月17日10时许，被告人刘××、赵××、陈甲在浙江省××××某宾馆内被公安某某抓获归案。案发后，公安某某分别从被告人刘××、赵××、陈甲处扣押人民币1338元、261.5元、280元，其余赃物均未被追回。原判确认了相应的证据。原判认为，被告人刘××、赵 ××、陈甲以非法占有为目的，合伙入户秘密窃取他人财物，数额在200000元以上，属于有其他特别严重情节，其行为均已构成盗窃罪。被告人赵××在主刑执行完毕后，附加刑执行期间又犯新罪，应依法数罪并罚。在共同犯罪中，被告人刘×× 系主犯；被告人赵××、陈甲均系从犯。被告人刘××、赵× ×均属累犯。被告人赵××、陈甲在案发后均能自愿认罪，交代态度尚好，可酌情从轻处罚；被告人刘××在事实和证据面前拒绝交代，可酌情从重处罚。三被告人入户盗窃，且所窃大部分赃物均未能追回，可分别酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第七十一条、第六十九条、第六十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：（一××被告人刘××犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元；（二××被告人赵××犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；连同前犯抢劫罪尚未执行的余刑剥夺政治权利一个月二十九天并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年一个月二十九天，并处罚金人民币一万元；（三 ××被告人陈甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币八千元；（四××公诉机关移送扣押被告人刘××开锁工具1套、挎包1个、太阳某1副，扣押被告人赵××太阳某1副，扣押被告人陈甲导航仪1台，均系作案工具，予以没收；扣押被告人刘××、赵××、陈甲各人民币1338元、261.5元、280元，在本判决生效后分别发还给被害人鲁某70元，被害人何某某1809.5元；扣押被告人刘××手机2只、被告人赵××手机1只、皮夹1只、被告人陈甲手机2只、玉佩1块、剃须刀1把、皮包1只在本判决生效后经依法拍卖或评估，所得款项均抵赃发还给被害人何某；扣押被告人陈甲的驾驶证、行驶证各1本，在本判决生效后发还给被告人陈甲。上诉人刘××及其辩护人提出，原判认定失窃物品有误，事实不清，估价过高，量刑过重，请求二审改判。上诉人赵××及其辩护人提出，原判认定失窃物品有误，证据不足，估价过高，请求二审改判。上诉人陈甲及其辩护人提出，原判认定失窃物品有误，证据不足，估价过高，陈甲在共同犯罪中作用极小，属于从犯，原判量刑畸重，请求二审改判。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用正确，量刑适当。审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人刘××、赵××、陈甲二次入户盗窃的事实清楚。上述事实，有经一审庭审质证、认证的被害人鲁某、何某的陈乙，购货发票，证人叶某、陆关某的证言，监控视频及截图，现场勘验检查工作记录、现场照片，抓获经过，估价鉴定结论，同案犯刘某、王乙的供述、辨认笔录等证据予以证实，且各被告人对曾实施盗窃供认不讳。关于上诉和辩护意见，经查：（一××关于在何某家未窃得卡地亚手表的意见。经查，该意见不能成立。具体为：1、失主何某陈乙失窃卡地亚手表，且有书证发票证实何某持有该手表。经进一步核实，结合何某在发现报失纪念册有误后即主动向公安某某说明情况看，何没有故意作虚假陈乙的动机。卡地亚手表系日常佩戴的贵重物品，放置在床头柜中，也不存在记忆错误的可能。2、何某于下午1时多锁好门离家，至4时多返回家中发现失窃。结合监控录像，期间除刘××、赵××，无其他可疑人员进入7幢，可排除其他人作案的可能。3、赵××在检察机关的供述中，确认有手表，但款式不清楚。陈甲对窃得物品不清楚。故被告人中仅刘××清楚窃得物品。而反观刘××供述，其在归案后先不交代到何某所在小区作案，后辩解未在7幢作案，又辩解进入7幢窃得皮鞋但未在何某家作案，至二审承认到何某家作案。历次辩解不断被侦查机关收集的监控视频、证人叶某证言等证据所否定，明显属避重就轻。综上所述，根据现有证据，已可排除其他合理可能，得出唯一结论，原判认定刘××在何某家中窃得卡地亚手表的事实清楚。（二××关于估价过高的意见。经查，虽然卡地亚手表在香港购置价较低，但盗窃数额应按犯罪地的市场价认定，原判所依据的估价结论并无不当。
罪被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2011年7月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人王甲。上诉人（原审被告人）赵××。2005年8月23日因犯抢劫罪被浙江省宁波市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元，2011年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。指定辩护人金××。上诉人（原审被告人）陈甲。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月17日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。辩护人韦××、张×。绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控被告人刘××、赵××、陈甲犯盗窃罪一案，于二0一三年八月一日作出（2013）绍越刑初字第373号刑事判决。原审被告人刘××、赵××、陈甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派代理检察员谢某出庭履行职务，各上诉人及辩护人王甲、金××、张×到庭参加诉讼。期间，因检察机关需要补充侦查，本院决定延期审理。现已审理终结。原判认定：1、2012年9月初的一天下午，被告人陈甲驾车载被告人刘××以及刘某、王乙（均已被判刑××至浙江省××街道文昌路10号乐某小区，由王乙进入该小区10幢以送外卖为由，经试探确定201室无人后在楼下望风，被告人陈甲和刘某在车上接应，被告人刘××采用技术开锁的手段进入201室，窃得被害人鲁某的人民币70余某、价值人民币65元的软壳中华牌香烟1包。2、2012年10月4日，被告人刘××让被告人陈甲驾车从浙江省温州市至浙江省诸暨市找到被告人赵××并接赵回某某，同时提出不要空手回温州，要赵帮助望风共同到绍兴市区实施盗窃。当日，由被告人陈甲驾车载被告人刘××、赵××至绍兴市区。次日下午，三被告人开车在绍兴市区寻找作案地点，15时许，至绍兴市区新世纪公寓，被告人陈甲驾车在小区外接应，被告人刘××与被告人赵××一起进入该小区7幢，见电子防盗门没锁后共同进入楼道内，并在5楼敲门确认506室（ 该门牌为现统一门牌，××室，被盗当时仍挂503门牌××无人后，被告人赵××下楼望风，被告人刘××采用技术开锁的手段进入503室，窃得被害人何某家中价值人民币1400元的软壳中华某某2条、价值人民币800元的大熊猫香烟1条、价值人民币800元的索某t90数码相机1部、价值人民币280000元的卡地亚镶钻女表1只及其他手表、金某等物。窃后，被告人刘 ××、赵××在小区外坐上被告人陈甲接应的车辆后逃离现场。2012年10月17日10时许，被告人刘××、赵××、陈甲在浙江省××××某宾馆内被公安某某抓获归案。案发后，公安某某分别从被告人刘××、赵××、陈甲处扣押人民币1338元、261.5元、280元，其余赃物均未被追回。原判确认了相应的证据。原判认为，被告人刘××、赵 ××、陈甲以非法占有为目的，合伙入户秘密窃取他人财物，数额在200000元以上，属于有其他特别严重情节，其行为均已构成盗窃罪。被告人赵××在主刑执行完毕后，附加刑执行期间又犯新罪，应依法数罪并罚。在共同犯罪中，被告人刘×× 系主犯；被告人赵××、陈甲均系从犯。被告人刘××、赵× ×均属累犯。被告人赵××、陈甲在案发后均能自愿认罪，交代态度尚好，可酌情从轻处罚；被告人刘××在事实和证据面前拒绝交代，可酌情从重处罚。三被告人入户盗窃，且所窃大部分赃物均未能追回，可分别酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第七十一条、第六十九条、第六十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：（一××被告人刘××犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元；（二××被告人赵××犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；连同前犯抢劫罪尚未执行的余刑剥夺政治权利一个月二十九天并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年一个月二十九天，并处罚金人民币一万元；（三 ××被告人陈甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币八千元；（四××公诉机关移送扣押被告人刘××开锁工具1套、挎包1个、太阳某1副，扣押被告人赵××太阳某1副，扣押被告人陈甲导航仪1台，均系作案工具，予以没收；扣押被告人刘××、赵××、陈甲各人民币1338元、261.5元、280元，在本判决生效后分别发还给被害人鲁某70元，被害人何某某1809.5元；扣押被告人刘××手机2只、被告人赵××手机1只、皮夹1只、被告人陈甲手机2只、玉佩1块、剃须刀1把、皮包1只在本判决生效后经依法拍卖或评估，所得款项均抵赃发还给被害人何某；扣押被告人陈甲的驾驶证、行驶证各1本，在本判决生效后发还给被告人陈甲。上诉人刘××及其辩护人提出，原判认定失窃物品有误，事实不清，估价过高，量刑过重，请求二审改判。上诉人赵××及其辩护人提出，原判认定失窃物品有误，证据不足，估价过高，请求二审改判。上诉人陈甲及其辩护人提出，原判认定失窃物品有误，证据不足，估价过高，陈甲在共同犯罪中作用极小，属于从犯，原判量刑畸重，请求二审改判。出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用正确，量刑适当。审判程序合法。建议二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定被告人刘××、赵××、陈甲二次入户盗窃的事实清楚。上述事实，有经一审庭审质证、认证的被害人鲁某、何某的陈乙，购货发票，证人叶某、陆关某的证言，监控视频及截图，现场勘验检查工作记录、现场照片，抓获经过，估价鉴定结论，同案犯刘某、王乙的供述、辨认笔录等证据予以证实，且各被告人对曾实施盗窃供认不讳。关于上诉和辩护意见，经查：（一××关于在何某家未窃得卡地亚手表的意见。经查，该意见不能成立。具体为：1、失主何某陈乙失窃卡地亚手表，且有书证发票证实何某持有该手表。经进一步核实，结合何某在发现报失纪念册有误后即主动向公安某某说明情况看，何没有故意作虚假陈乙的动机。卡地亚手表系日常佩戴的贵重物品，放置在床头柜中，也不存在记忆错误的可能。2、何某于下午1时多锁好门离家，至4时多返回家中发现失窃。结合监控录像，期间除刘××、赵××，无其他可疑人员进入7幢，可排除其他人作案的可能。3、赵××在检察机关的供述中，确认有手表，但款式不清楚。陈甲对窃得物品不清楚。故被告人中仅刘××清楚窃得物品。而反观刘××供述，其在归案后先不交代到何某所在小区作案，后辩解未在7幢作案，又辩解进入7幢窃得皮鞋但未在何某家作案，至二审承认到何某家作案。历次辩解不断被侦查机关收集的监控视频、证人叶某证言等证据所否定，明显属避重就轻。综上所述，根据现有证据，已可排除其他合理可能，得出唯一结论，原判认定刘××在何某家中窃得卡地亚手表的事实清楚。（二××关于估价过高的意见。经查，虽然卡地亚手表在香港购置价较低，但盗窃数额应按犯罪地的市场价认定，原判所依据的估价结论并无不当。本院认为，上诉人（原审被告人）刘××、赵××、陈甲以非法占有为目的，合伙入户秘密窃取他人财物，数额在200000元以上，属于有其他特别严重情节，其行为均已构成盗窃罪。被告人赵××在主刑执行完毕后，附加刑执行期间又犯新罪，应依法数罪并罚。在共同犯罪中，被告人刘××系主犯；被告人赵××、陈甲均系从犯。被告人刘××、赵××均属累犯。被告人赵××、陈甲在案发后均能自愿认罪，交代态度尚好，可酌情从轻处罚。结合各被告人实际盗窃数额、各被告人在共同犯罪中的作用及二审认罪情况，原判量刑偏重，就此提出的上诉和辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第七十一条、第六十九条、第六十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2013）绍越刑初字第373号刑事判决的第四项，撤销第一、二、三项；二、原审被告人刘××犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年十月十七日起至二0二四年十月十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；三、原审被告人赵××犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；连同前犯抢劫罪尚未执行的余刑剥夺政治权利一个月二十九天并罚，决定执行有期徒刑八年，剥夺政治权利一个月二十九天，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年十月十七日起至二0二0年十月十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；四、原审被告人陈甲犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年十月十七日起至二0一六年十月十六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。本判决为终审判决。
审判长：张凯代理审判员：祝叶飞代理审判员：李莹
书记员：毛秀琴