案外人：汤利凤。委托代理人：汤绍均。申请执行人：陈黎明。被执行人：魏益江。
本院在执行申请执行人陈黎明与被执行人魏益江、诸暨市腾绅鞋业有限公司（以下简称腾绅公司）保证合同纠纷一案中，案外人汤利凤对本案执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人汤利凤称，因其与被执行人魏益江在2009年6月10日签有房产租赁合同，约定其向魏益江承租诸暨市直埠镇中赵村331号的厂房，用于经营诸暨市腾坤鞋厂，租赁期限20年，自2009年6月10日到2029年6月10日，租金40万元，已经付清。故贵院在拍卖被执行人魏益江的该厂房时，应保护异议人的该租赁权，特向贵院提出执行异议。
本院查明：申请执行人陈黎明与被执行人魏益江、腾绅公司保证合同纠纷一案，审理过程中，陈黎明向本院提出财产保全申请，本院于2012年7月19日依法作出（2012）绍诸商初字第1708-2号民事裁定，对魏益江所有的坐落于诸暨市直埠镇中赵村331号的房产，予以了查封。经审理，本院于2012年10月30日依法作出（2012）绍诸商初字第2411号民事判决书，判决魏益江、腾绅公司支付陈黎明利息87.36万元，并承担诉讼费11358元。后魏益江不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴中院依法作出（2013）浙绍商终字第116号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，魏益江、腾绅公司未按判决履行付款义务，陈黎明遂向本院申请执行。在执行过程中，案外人汤利凤向本院提出执行异议，要求保护其向魏益江租赁厂房的20年的租赁关系。另查明，案外人汤利凤曾于2009年10月20日与魏益江签订租房协议，向魏益江承租诸暨市直埠镇中赵村331号的厂房，用于经营诸暨市腾坤鞋厂，约定租赁期限为2009年10月20日至2014年10月20日，租金每年一万元整，按年支付，在每年的10月1日前一次付清。2010年1月25日，案外人向诸暨市工商行政管理局申领了个体工商户营业执照。对案外人汤利凤提供的房屋租赁合同、收条，本院不予认定。上述事实，由本院（2012）绍诸商初字第2411号民事判决书、（2013）浙绍商终字第116号民事判决书、（2012）绍诸商初字第1708-2号民事裁定书、（2013）绍诸执民字第3519号执行裁定书及相关协助执行通知书、个体工商户营业执照、陈黎明提供的租房协议、诸字第58193号房屋所有权证、诸暨国用（2004）字第809-49号国有土地使用证以及当事人在异议听证活动中的陈述所证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”因此，对合法的租赁关系应当予以保护。本案中，根据申请执行人陈黎明向诸暨市工商行政管理局调取的租房协议，本院对被执行人魏益江所有厂房查封前，该厂房已经租赁给了案外人汤利凤，租赁期限到2014年10月20日，租金每年1万元，一年一付，该租房协议案外人汤利凤办理营业执照时，已向工商部门予以提交存档，应视为具有公示效力，对租赁权依法应予保护。而案外人汤利凤提交的租赁期为二十年的房屋租赁合同，既没有依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条、住房和城乡建设部制定的《商品房屋租赁管理办法》第十四条、第十九条的规定办理租赁登记备案手续，而且与其本人提交给工商管理部门的租房协议，自相矛盾，故对案外人该房屋租赁合同的效力，本院不予确认。因此，对案外人汤利凤提出的要求保护其向魏益江租赁厂房20年租赁权的理由缺乏事实依据，其执行异议依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人汤利凤要求保护其向魏益江租赁厂房20年租赁权的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长：徐潮波人民陪审员：方琳人民陪审员：孔玲燕
书记员：黄珊湖
引用法律
《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条、《商品房屋租赁管理办法》第十四条、《商品房屋租赁管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条