原告：张卫芬。委托代理人：江雷林。被告：杭州第二水泥厂。法定代表人：申屠阿平。委托代理人：顾建生。委托代理人：叶素华。
原告张卫芬（以下简称原告）诉被告杭州第二水泥厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2010年1月12日受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2010年3月16日公开开庭进行了审理。原告张卫芬及其委托代理人江雷林，被告杭州第二水泥厂的委托代理人顾建生、叶素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1980年10月入被告单位工作，1987年8月，因生育享受18个月的产假至1989年2月。后被分配到被告劳动服务公司招待所食堂工作。1992年，因该招待所对外承包（承包期至1997年止），原告与部分职工带薪休息。承包期满后，原告结束带薪休息。被告告知原告，厂里有困难，工资停发，保留劳动关系，如有变化再予通知。2004年，被告通知原告回厂，告知厂已改制，“三金”自己交，但未提及劳动关系如何处理。2009年5月，原告因办理提前退休事宜前往社险办查询时发现，其已被被告于1996年除名。原告申请劳动仲裁后，杭州市劳动争议仲裁委员会以请求超过仲裁时效为由，不予受理。原告认为，被告的除名决定在认定事实和处理程序上均有问题，原告在2009年5月方才得知除名决定，此后与被告交涉无果的情况下，依法申请仲裁，并未超过仲裁时效。故起诉请求判令：1、撤销被告作出的《关于对张卫芬同志除名的决定》。2、被告补交原告1997年至2003年的各项社会保险（计20000元左右，具体以与厂方核定的数额为准）。原告就其主张提交如下证据：1、1988年3月至1990年1月工资单（系复印件），证明所谓违纪期间是原告在享受产假的事实。2、被告于1996年3月15日作出的《关于对张卫芬同志除名的决定》（复印件），证明被告将原告除名的事实。3、杭州市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证明涉讼案件不予受理的事实。4、原告儿子方佳俊的身份证（复印件），证明原告可依法享受产假的事实。5、原告工作部门程启鑑同志的证明一份，证明原告的工作经历及工作表现。
被告辩称：一、原告诉称与事实不符。原告自1987年7月至1996年3月长达8年多的时间里，除去18个月产假外，至1993年时旷工时间已累计达两年之久。期间被告多次通知原告来上班，但原告一直寻找各种借口搪塞不来上班。在劝说上班无果的情况下，根据《企业职工奖惩条例》的规定，被告在1996年3月决定对原告除名，该文件抄送原告本人并在厂区内通告张贴，当时停止为原告缴纳各种社会保险。而原告明确知道后，对此未提出任何异议。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。1996年3月被告作出除名决定，自该日起原告就应该知道已被除名。2003年被告因政府要求关停时，根据有关规定对厂内所有职工进行安置，原告也应知道该情况。原告直至起诉时未向被告提出任何异议。另原告于2004年在杭州市和记绵盛服饰有限公司就业，并由该公司缴纳各种保险，此时原告也应该知道自己社会保险停缴的事实。故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供证据如下：1、《关于下达矿山及矿产品加工企业关停转迁计划和有关政策的通知》（复印件），证明被告于2003年12月31日关停。2、杭州市第二水泥厂分流安置方案，证明被告的全部职工均已解除劳动合同并安置完毕，不可能给原告单独保留劳动关系。3、原告的社会保险缴费表。上述证据经当庭出示并经质证，综合双方的举证、质证意见及陈述，本院认证如下：1、原告提供的证据。被告质证后认为，证据1没有异议，被告对原告的产假是认可的，自1987年8月至1989年2月共计18个月。证据2没有异议，原告是因为旷工而除名的。证据3、4没有异议。证据5有异议，程启鑑证明的内容不真实，所证明的原告工作表现被告不认可。2、被告提供的证据。原告质证后认为，证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据2有异议，是被告单方面制作，原告不知情。证据3无异议，更加证明原告的理由是正确的，是原告自己缴纳了相应社会保险。本院认为，原告证据1、3、4，被告质证后无异议，予以认定。证据2的真实性，被告无异议，予以认定。证据5系证人证言，因证人未出庭作证，真实性不予认定。被告证据1、3的真实性，原告质证无异议，予以认定。证据2，原告虽有异议，但结合其陈述的事实，真实性予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告于1980年10月入被告处工作。1987年8月，原告因生育享受18个月的产假。自1993年起，原告未在被告处工作。1996年3月15日，被告作出《对张卫芬同志除名的决定》，并停止为原告缴纳社会保险。2003年底，被告关停歇业并安置全部职工。2004年5月起，原告有关社会保险由杭州和记锦盛服饰有限公司缴纳。2009年12月18日，原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以原告的申请请求超过仲裁时效为由决定不予受理。此后，原告不服遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方因被告作出除名决定而产生相应解除劳动关系的争议。首先，原告主张其自1992年至1997年期间带薪休息的事实，缺乏相应证据证明，且原告未举证证明此后其与被告仍然履行相应的劳动权利和义务。故原告主张双方之间保留劳动关系的事实，本院不予认定。其次，原告的社会保险自2004年5月起由其他单位缴纳，故原告自该时起应当知道双方间的劳动关系已经解除的事实。故本案劳动争议发生之日应当认定为2004年4月，应适用《劳动法》规定的六十日仲裁申请期限。因原告在2009年12月申请仲裁，已经超过六十日的仲裁申请期限，期间又无中止、中断事由，故原告的诉讼请求依法应予驳回。而原告以其在2009年5月方才得知除名决定，故未超过仲裁时效之意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回张卫芬的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由张卫芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员：萧京
书记员：任波
引用法律
《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条