原告：胡涵华。委托代理人：朱秀琳。委托代理人：贺娇花。被告：王振。委托代理人：王磊。
原告胡涵华为与被告王振民间借贷纠纷一案，于2009年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓适用简易程序独任审判，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡涵华的委托代理人朱秀琳、被告王振及其委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡涵华起诉称：原、被告于2007年4月6日签订借款合同，约定被告向原告借款3万元，期限为30天，被告于当日向原告出具借据一份。借款到期后，被告未予归还，原告多次催要，被告不予理睬，拒不还款。基于被告的这种行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告归还借款3万元；由被告承担本案全部诉讼费。
被告王振答辩称：1、所谓借据原是一张作废的白条，借款人落款是王振，这是事实。但王振并没有加盖印证，无印是不生效的，借款人是不会借款的。2、此据原本是王振要借款的，因利息原谈妥是每日70元，后来去借时要每日100元，加上担保人李明珏的担保费，被告当时承受不了，故放弃借贷。3、有王振签字的空白借条，当时李明珏说放在他处，由他再给我去就利息问题谈谈看，所以借条有签字无盖印，就暂放在李明珏处了，最终没有谈成，向李明珏要回借条时，李明珏声称他会将借条撕掉，因李明珏是我朋友的弟兄，所以才给原告钻了空子。4、借款合同签订时间是2007年4月6日，但借据上的时间是2007年3月6日，后被改为4月6日，这是另有用心的人所为，原告凭借空白自己填写发挥，属于诬告，望法院查实。原告向本院提交了如下证据材料：1、借款合同一份，证明原、被告存在借贷合同的事实。2、借据一份，证明原告向被告交付3万元借款的事实。被告未提供证据材料。审理中，对原告提交的证据经当庭质证，被告对证据的真实性均有异议，认为被告在借款合同及借据上签名时，内容均是空白的，被告实际上也没拿到借款。本院认为，被告虽有异议，但对其签名的真实性予以了认可，且被告也未提供反驳证据，原告提交的证据与本案有关联性，故对原告提交的证据予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2007年4月6日，原、被告签订《借款合同》一份，约定由被告王振向原告胡涵华借款3万元整，借期自2007年4月6日起至2007年5月5日止。同日，被告向原告出具借据一份，确认被告向原告借款人民币（现金）3万元整。借款到期后，被告一直未归还该笔借款，故原告诉至法院，要求被告归还。
本院认为，原告胡涵华与被告王振之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿。被告至今未归还借款3万元，理应承担还款责任，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称借款事实未实际发生，但未提供证据证实，故其抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王振应于本判决生效之日起10日内归还原告胡涵华借款人民币3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费550元，实收275元，由被告王振负担，退回原告胡涵华275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员：周蓓
书记员：丁莹
引用法律
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条