原告中信银行杭州分行。法定代表人王利亚。委托代理人何利锋。委托代理人邹永闯。被告梁景丽。
原告中信银行杭州分行为与被告梁景丽信用卡纠纷一案，于2006年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年2月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行杭州分行的委托代理人邹永闯到庭参加诉讼。被告梁景丽经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行杭州分行诉称：被告于2004年5月20日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××48。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币826.51元（截至2006年7月6日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币826.51（截至2006年7月6日），其中利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；依法判令被告支付本案全部诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据材料：1、中信信用卡申请表及领用合约各一份，证明被告申领信用卡及双方的约定。2、被告工作收入证明一份，证明被告及被告所在单位的主体相应情况。3、信用卡停用通知函一份，证明原告因被告严重违反信用卡的相关合约，进行停卡使用的通知。4、中信银行管理系统账单查询一份，证明被告信用卡透支的事实及拖欠的金额。5、中国银行业监督管理委员会的批复一份，证明原告名称变更的事实。6、中信银行信用卡对帐单九页，证明被告信用卡透支的事实及拖欠的金额、利息、迟缴费。
被告梁景丽未作答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告梁景丽未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院予以认定。经审理本院确认的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的中信信用卡领用合约系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应依约履行。被告梁景丽在透支后未依约还款，已构成违约。原告要求其归还透支款本息，并支付滞纳金，于法有据，本院予以支持。被告梁景丽经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告梁景丽应于本判决生效之日起10日内支付原告中信银行杭州分行透支款本金581.35元、利息65.16元及滞纳金180元共计826.51元（利息、滞纳金计算至2005年2月15日止）。案件受理费50元，公告费650元，由被告梁景丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长：裘虹审判员：周蓓审判员：孙丽
书记员：裴蕾蕾
引用法律
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条