原告汤某。委托代理人王某，广东鹏鼎律师事务所律师。被告某公司。法定代表人何某，该公司总经理。委托代理人张某，广东华篆律师事务所律师。委托代理人雷某。
上述原告与被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冼晓莉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤某及其委托代理人王某，被告委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原被告间存在加工承揽业务关系，自2010年1月至2010年11月，被告共为原告加工货品共计244，253.89元，原告因此支付被告开模模具费60，100元，至2011年7月，原告尚欠被告货款58，000元。根据深圳市中级人民法院作出的（2012）××商终字第××号民事判决书查明的事实，上述58，000元货款包含模具费50，000元。原被告间有约定在结清货款时，被告应当退还原告模具或退还相应的模具费。根据双方《订购单》，约定有“货款满6万元整退模具费”，被告应在货款中抵扣模具费。原告携8，000元，要求被告返还模具时，被告称模具残缺不全已经损坏成废品无法提供。因被告未归还原告模具，致使原告重新开模造成某开模费损失15，500元，并因此造成延误交货损失29，700元。原告请求法院判令：1）被告退还模具款60，100元及支付逾期付款利息（从起诉之日起计算至清偿之日止）；2、被告赔偿原告经济损失45，200元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，本案适用一事不再理规则，（2012）××商终字第××号民事判决书已就原告诉请的问题作出了相应的判决。原被告间系加工承揽合同关系，双方不存在模具买卖合同关系，不存在退还模具款的规定。原告诉求退还模具款，应以该笔模具货款满6万元才成就退还模具款的条件，原告提交的证据显示订单未能达到以上条件，另被告已返还原告两套模具。故原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原被告间存有加工承揽合同关系，原告委托被告开模并加工产品。2010年1月至2010年10月，被告共为原告开模26套，开模费共计60，100元，期间，原告于2010年1月6日、2010年1月25日、2010年4月26日、2010年4月27日、2010年5月6日向被告发出的其中五张《订购单》注明“货款满6万元整退模具费”。被告主张已退还原告2套模具，有关模具由原告员工刘文欢签收。另查，2011年，被告因原告拖欠其加工费、模具款曾向本院提起民事诉讼，本院依法作出（2011）××民二初字第××号《民事判决书》，判决本案原告汤某支付被告货款（含模具费）58，000元。该民事判决书经深圳市中级人民法院（2012）××商终字第××号《民事判决书》予以维持。经本院强制执行原告于2012年9月7日履行该笔债务。原告于2012年9月10日提起本案诉讼。以上事实，有经过举证、质证的《订购单》、《民事判决书》等证据和庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，原告经本院释明，坚持主张要求被告退还模具款。而原告向被告发送的《订购单》中仅5份《订购单》显示有货款满6万元退还模具款的字样，结合原告提供的证据，无法充分证实上述5份《订购单》项下对应委托被告开模模具的加工品货款均已达6万元。故原告要求被告退还模具款及支付相关利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的经济损失，因原告拖欠被告加工款，被告行使留置权，且现有证据无法充分证实原告实际损失，故对该项请求，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤某的全部诉讼请求。案件受理费1，203元，由原告汤某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员：冼晓莉
书记员：王晨（兼） 书记员：叶宝英
引用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条