原告张同运，男，1963年8月25日出生，汉族，住聊城市。委托代理人张华庆，男，1965年8月3日出生，汉族，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。被告刘玉常（刘玉祥）男，1974年6月6日出生，汉族，住聊城市东阿县。被告石勇，男，1956年8月18日出生，汉族，聊城市人力资源和社会保障局职工，住聊城市兴华东路军分区。二被告的委托代理人陈海强，山东鲁朋律师事务所律师
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张同运及其委托代理人张华庆，被告刘玉常、石勇及其委托代理人陈海强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告因经营需要，于2011年5月24日共同借取原告现金贰拾万元整，收到钱后，二被告给原告出具了借条，并约定了利息及还款期限，但在约定的还款期限届满之后，原告多次向二被告催要借款，但二被告却多次以困难为由至今未予归还，原告为了维护自己的合法权益，只得向人民法院起诉，请法院查明事实，依法判令两被告偿还借款200000元及利息，诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：一、本案因借款所产生的权利义务已终止，原告的诉讼请求应依法予以驳回。经原告同意，被告刘玉常已将其针对第三人刘庆来的债权28万元与原告进行了债权转让。二、本案被告石勇为本案的借款见证人，其在借条上的签字系在原告及被告刘玉常的指引下进行的，其作为本案见证人依法不应承担本案任何法律责任，原告针对被告石勇的请求应依法予以驳回。
经审理查明：2011年5月24日因经营需要二被告向原告借款200000元，并向原告出具了借条，借条内容为“今借到张同运现金贰拾万元整（200000元整）年息3600元整，到年底一次付清，借款人：刘玉祥、石勇，2011.5.24—2012.5.24，电话：138××******，身份证号码：××，身份证名：刘玉常”。借款到期后，被告未偿还原告该项借款。庭审中被告刘玉常称其已将债权28元转让给原告，并将借据交给原告，原告认可现持有欠刘玉常28万元的借据，但并非债权转让，虽然刘玉常提出将该债权转让，但原告并未同意，且其持有该借据是因为曾帮助刘玉常追讨欠款并支出了部分费用，而刘玉常一直未偿还该项费用而将该借据暂时抵押在原告处。被告刘玉常对于原告所称曾垫付费用这一事实予以认可。庭审中被告石勇称其并非借款人，只是见证人，被告刘玉常称石勇只是见证人也是担保人，且原告所主张的借款仅仅是他个人使用，原告对此不予认可，称该项借款是二被告共同借款。上述事实有原告提交的借条一张、本院询问二被告的笔录、本院询问原、被告的笔录以及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中被告刘玉常对于借款事实予以认可，但被告石勇对于借款予以否认，称其只是见证人，而不是借款人，虽然刘玉常认可石勇的陈述，但原告对此不予认可，且被告石勇未向本院提交证据证明自己的主张，故对于被告石勇的主张，本院依法不予采信，因此原告要求二被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘玉常辩称其已将债权28元转让给原告，且原告已持有该借据，虽然原告承认持有该借据，但不认可债权转让一事，本院认为，被告刘玉常主张其债权已转让给原告，且原告已持有该借据，但原告作为受让方并未接受该项债权，且刘玉常并未向本院提交相关证据证明其债权转让已通知债务方，故刘玉常所主张的债权转让并未成立，原告持有该借据亦并不足以证明债权转让的成立，因此被告刘玉常的这一主张，本院依法不予采信。原告还要求被告支付利息，在二被告为原告出具的借条上，双方约定年息为3600元，故二被告应当按照每年3600元的利息支付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘玉常、石勇于本判决生效后十日内偿还原告张同运借款200000元及利息（自2011年5月24日至判决确定还款之日按照每年3600元支付）。案件受理费4300元由二被告承担（原告已预交，待执行时一并过付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长：张焱审判员：麻建萍审判员：向国秀
书记员：徐冲
引用法律
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条