原告：徐顺洁。委托代理人（特别授权代理）潘申祥。被告：李蓬。委托代理人（特别授权代理）朱千源。
原告徐顺洁为与被告李蓬民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月4日立案受理，诉讼过程中，本案依法组成合议庭进行审理，于2010年1月25日、2010年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐顺洁及其委托代理人潘申祥，被告李蓬及其委托代理人朱千源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月21日，被告以经营服装的资金急需为由，以东风本田思域轿车作抵押，向原告借款人民币60000元，双方在杭州市下城区国立公证处依法进行了签约公证，约定发生纠纷向签约地人民法院起诉，被告未如约还款，经协商后只要被告继续付息原告允许延期，此间，被告每月均按时支付了双方合同约定的借款利息（上述借款原告已向杭州市下城区人民法院起诉）。2009年1月25日，被告又以资金急需为由向原告借款100000元，双方书面约定了被告自愿给付的借款利息，对该笔借款双方签订借款协议。2009年3月25日被告又向原告借款120000元，该笔借款，被告向原告出具一份借条。上述两次借款合计220000元，款借出后，被告失去联系，既不归还本金也不再支付利息，原告多次追讨，被告以种种理由推诿至今未还。原告诉至法院，请求判令：一、被告归还借款人民币220000元。二、被告支付220000元的借款利息，自2009年3月25日起计算至2010年1月25日止10个月共42240元（贷款基准息0.576＊4倍×220000元÷12月×10月）。以上二项本息合计：262240元。三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，本院对原告要求被告归还其中120000元借款及利息的请求作出裁定驳回起诉处理。该裁定已经生效。
被告答辩称：原告诉称2009年1月25日和3月25日被告向原告分别借款人民币10万元和12万元的事实不成立。因为2008年7月21日被告向原告借款60000元是高利贷，又因为被告未按期还款，被告在原告的逼迫下出具一份2009年1月25日的借款协议及3月25日的借条，协议及借条均是在同一天出具，协议及借条约定的借款均未实际拿到。原告以无效的借款协议和借条提起诉讼，原告的行为涉嫌以诉讼方式进行诈骗，请求驳回原告的全部诉讼请求，或者移送公安机关侦查。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、公证书，证明借款经过公证的事实；2、机动车登记证书，证明抵押的事实；3、2009年1月25日的借款协议书一份，证明2009年1月25日，原告借给被告10万元的事实；4、2009年3月25日的借条一份，证明被告又借款12万元的事实；5、杭州市下城区人民法院的判决书，该判决书中有被告李蓬向法院陈述的事实，证明被告于2008年7月21日向原告借款6万元的事实。被告质证如下：对证据1真实性、合法性没有异议，但原、被告间的6万元借款实际交付的是47400元；对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性都有异议，该份协议并非在2009年1月25日签订，而是于2009年8月被告在原告家中、在原告等四人胁迫下签字的，而且即使该协议真实，也只是双方的合意，原告并未提供已经将10万元钱借给被告的证据；对证据4的真实性、合法性有异议，该借条也是在2009年8月同天被迫签订，借条上的借款12万元也未实际交付给被告；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对借款6万元被告实际已经全部超额归还。经被告的申请，本院到建设银行调取被告通过银行向原告汇款的七份存款凭条。原、被告对七张存款凭条的真实性均无异议，原告认为存款凭条中的部分款是被告支付6万元借款的利息；部分是被告支付借款12万元的利息；部分是支付借款10万元的利息，三笔借款本金均未还过。被告质证认为：七张存款凭条的汇款均是被告归还给原告借款60000元的本金及利息，被告后来还向原告归还很多笔款，是因为双方2008年7月21的借款协议中约定了每日10%的逾期还款违约金，被告觉得理亏才一直陆续的向原告汇款。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2因与本案无关，不予认证；对证据3的真实性不予否认，但因原告未提供借款实际给付的其他证据，故对原告主张的证明力不予认可；对证据4因本院对该笔借条项下的借款不予合并审理，故对该份证据不予认证；对证据5的真实性予以确认。对本院调取的七份存款凭条的真实性均予确认。本院认定如下事实：2009年1月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订一份借款协议，约定：甲方因生意资金周转困难，故向乙方借款100000元，借期为2009年1月25日至2009年2月24日，利息为十分息，甲方以自备的本田思域轿车作为对无法偿还乙方资金时的保证，甲方超过还款日期三日后无法归还乙方本息，乙方有权上门索要、变卖抵押车辆以及向法院提起诉讼。该份借款协议签订后，协议未实际履行。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告签订的2009年1月25日的借款协议是否实际履行。根据合同约定，原告是款项的出借方，故应当由其就是否履行借款给付义务承担举证责任，而对此，原告未提供充分证据。被告虽然于2009年1月25日之后有多次向原告的打款记录，但打款的时间、次数、数额均毫无规律可言，原告主张其中有15000元的打款是被告用于支付2009年1月25日借款项下的利息，而原告在第一次开庭中陈述被告支付的利息均是以现金的方式支付，原告的陈述有相互予盾之处；同时，因为原、被告之前已发生过一笔60000元的借款关系，而且原告也自认原告以放高利贷为业，故被告于2009年1月25日之后的打款也不排除有用于支付60000元借款项下的高额利息的可能，故对原告关于被告已支付2009年1月25日借款项下的利息的主张在无其他证据佐证的情况下，本院不予认可。原告的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐顺洁的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐顺洁自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判长：周小林人民陪审员：杨荣发人民陪审员：李巍
代书记员：徐懿
引用法律
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条