原公诉机关德清县人民检察院。上诉人（原审被告人）余发强，又名余强，农民。2008年5月23日因盗窃被德清县公安局决定行政拘留七日（不执行）。因本案于2010年11月2日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于德清县看守所。原审被告人钟小波，农民。因本案于2010年9月22日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现押于德清县看守所。原审被告人邹某乙。因本案于2010年9月22日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现押于德清县看守所。法定代理人邹弟华，男，1971年7月25日生，汉族，农民。系原审被告人邹某乙的父亲。法定代理人李占容，女，1972年7月9日生，汉族，农民。系原审被告人邹某乙的母亲。指定辩护人吴玉明，浙江广明律师事务所律师
德清县人民法院审理德清县人民检察院指控原审被告人钟小波、余发强、邹某乙犯抢劫罪一案，于2011年2月17日作出（2011）湖德刑初字第55号刑事判决。原审被告人余发强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2010年9月某日下午，被告人钟小波、余发强结伙周瑜（另案处理）经事先商量，在德清县新市镇王安明的台球室内，采用持刀威胁等手段，当场劫得赌博机2台，内有现金人民币450元。2010年9月21日下午，被告人钟小波、邹某乙经事先商量，在桐乡市洲泉镇晚村街金钩副食品店，采用持刀威胁等手段，当场劫得赌博机1台，内有现金人民币357元。综上，被告人钟小波结伙抢劫作案2起，抢劫数额价值人民币807元；被告人余发强结伙抢劫作案1起，抢劫数额价值人民币450元；被告人邹某乙结伙抢劫作案1起，抢劫数额价值人民币357元。原判认定上述事实的证据有：证人王安明、徐小美、杜超超、余世祥、黄玉明的证言及辨认笔录，指认照片、作案工具照片，扣押清单、人口信息、公安行政处罚决定书，抓获经过，三被告人的供述等。原判认为三被告人的行为均已构成抢劫罪，被告人邹某乙在犯罪时未满18周岁，依法予以减轻处罚；被告人余发强、钟小波、邹某乙均能自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，分别以抢劫罪，判处被告人钟小波有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万五千元；判处被告人余发强有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人邹某乙有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币八千元。上诉人余发强上诉称其本人没有采用暴力手段威胁受害人，犯罪情节不重，在犯罪中起次要作用，系从犯；归案后能够如实交代自己的罪行，一审量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明：原判认定原审被告人钟小波结伙抢劫作案2起，共计价值人民币807元，上诉人余发强结伙抢劫作案1起，价值人民币450元，原审被告人邹某乙结伙抢劫作案1起，价值人民币357元的事实，能得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人余发强、原审被告人钟小波、邹某乙以非法占有为目的，采用持刀威胁等暴力胁迫手段，强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原审定罪及适用法律正确。关于上诉人余发强提出的上诉理由，审理认为：1、上诉人余发强与原审被告人钟小波等人结伙抢劫作案，虽然分工有所不同，但尚不足以区分主从犯，上诉人余发强提出其系从犯的意见，与事实、法律不符，不予采信。2、原判根据上诉人余发强、原审被告人钟小波、邹某乙犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，所处量刑适当。上诉人余发强提出量刑过重，请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长：陈克娥审判员：杨峰代理审判员：蒋敏
书记员：王一辉
引用法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条