上诉人（原审被告）：安吉××××竹木工艺品厂，住
所地：安吉县××垓镇松坑村××自然村××号。负责人：费某某。委托代理人：康某某。被上诉人（原审原告）：安吉县明××竹制品厂，住所地：安吉县××垓镇缫舍村××自然村。负责人：张某某。委托代理人：王某、王某某。上诉人安吉××××竹木工艺品厂（以下简称如平×× ）为与被上诉人安吉县明××竹制品厂（以下简称明××厂） 买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2010）湖安孝商初
原审法院认为：明××厂与如平××之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方当事人均有法律约束力。在明××厂履行了供货义务后，如平 ××应按约定向某某厂足额给付货款。现如平××拖欠明×× 厂部分货款，且经明××厂催讨未在合理期限内支付，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故对明××厂合理诉请部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、如平××给付明××厂货款18450元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回明××厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳220元，由明××厂负担50元，如平××负担170元。如平××不服原审判决，向本院提起上诉称：一、如平 ××与明××厂在2008年11月21日发生的买卖扫帚是444件计8880元，不是450件计9000把。1.2010年1月2日，明××厂负责人张某某的陈述是一份自述材料，不能作为定案依据。2.2009年8月4日公证录音中“整个箱子装了450件计9000把”，是按常规一集装箱的装载量，而2008年11月21日，明××厂的货实际装箱为444件计8880把。公证录音当庭没有播放，对其录音整理有异议，因为费某某与录音人丁某丞不是买卖双方，在买卖标的、支付货款等问题上无法涉及实际结算事实，由此产生的录音不完全具有真实性。二、如平××已付明××厂货款14200元事实清楚。一审将2009年7月11日的7000元付款凭证不予认定是错误的。三、明××厂出卖的产品存在质量问题导致如平××的货款难以回收，该后果明××厂是明知的。请求依法改判。明××厂在二审中答辩称：一、张某某的自述材料可以作为证据使用，经过庭审质证结合其他证据能确认的事实，依法可以作为定案依据。二、公证录音证据在一审时经过庭审质证，如平××认可录音内容是其与丁某丞所讲的，不要求当庭播放，而只是对对方录音时没有告知要录音以及对货物的数量提出异议，但如平××也没有提供相反证据足以推翻公证录音的内容。三、如平××在2009年7月11日、9月29日、11月27日向某某厂支付合计14200元的货款与本案无关，是支付双方之间另外交易的货款。请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均无新的证据提交。
字第42号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年4月8日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，代理审判员陈静、沙季超参加评议的合议庭，书记员史倩担任记录，于2010年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人如平××的负责人费某某及其委托代理人康某某，被上诉人明××厂的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：如平××与明××厂之间有生意往来，2008年11月21日，如平××向某某厂收购一货柜扫帚，共计9000把，并约定除去增值税后的净价为2.85元／把，共计人民币25650元。由如平××直接到明××厂装车发货。如平× ×支付了7200元货款后，剩余款项至今未付，明××厂催讨无着，便提起诉讼。明××厂于2010年2月3日向原审法院提起诉讼，请求判令如平××立即支付货款25650元，诉讼费由如平××负担。
如平××在原审答辩称：如平××已支付了14200元货款，但明××厂未出具发票，不符合规定。
经审理，本院确认原审法院认定的案件事实。
本院认为：本案的主要争议焦点是扫帚数量是8880把还是9000把；已支付货款金额是多少；扫帚是否存在质量问题。2009年8月4日，案外人丁某丞与如平××负责人费某某的通话录音中，费某某明确陈述“这个箱子装了450件9000把，并陈述这箱子的陈扫帚灰没掸掉，出事情了，钱已经拿不来了，客户也逃掉了，这事情一出，我倒贴了三千多块钱，发票就是二千七、八百，加上这么多路跑了两趟，来去四、五百一趟，结果一分钱也没要回来”，从费某某的电话陈述，可以认定，明××厂与如平××的该次买卖中，扫帚数量是450件计9000把，而不是444件计8880把，按2.85元／把计算，得总货款25650元。同时，费某某在该通话中明确陈述，整个箱子的钱已拿不回来，且其倒贴了3000多元。由此说明，通话之前其在该车货中不可能支付过7000元的货款，否则也不可能仅倒贴了3000多元。因该录音电话系公证录音，且费某某也不能提交证据推翻其陈述内容，故本院对该通话录音予以采信。一审采信录音的相关内容，认定2009年7月11日支付的7000元与本案的货款无关，并无不当。又因如平××未能提交证据证明涉案的货物存在质量问题，故本院对如平××关于涉案扫帚存在质量问题的上诉意见不予采纳。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律和实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人安吉××××竹木工艺品厂负担。本判决为终审判决。
审判长：何玲玲代理审判员：陈静代理审判员：沙季超
书记员：史倩